11.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1664/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Ромалекс до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Ромалекс до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області.
Від представника позивача 11 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на рахунок № 31217206784080, отримувач УК у м.Сєвєродонецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений позивачем за подання даного адміністративного позову, підлягає поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 87, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Приватному підприємству Ромалекс, сплачений за квитанцією № 104 від 10.12.2015 на рахунок № 31217206784080, отримувач УК у м.Сєвєродонецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013, при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (тисячу двісті вісімнадцять грн).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 54954165, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 14.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 812/1664/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: