Ухвала суду № 54954024, 06.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 січня 2016 р.справа № 804/16360/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Електромашпромсервіс до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Електромашпромсервіс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 07.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 3 871 000, 61 грн., з яких: 2 580 667, 07 грн. за основним платежем, 1 290 33, 54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Електромашпромсервіс було залишено без руху, через його невідповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 05 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Публічного акціонерного товариства Електромашпромсервіс як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 58 065 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

24.12.2015 р. позивачем на виконання ухали суду від 16.12.2015 р. надано документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Публічного акціонерного товариства Електромашпромсервіс як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов; документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Водночас, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2015 р. в частині надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 58 065 грн. позивачем не виконано, замість чого, суду надано ксерокопію платіжного доручення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 16.12.2015 р. позивачем виконані лише частково, а ухвала суду від 16.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху не оскаржена і набрала законної сили, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству Електромашпромсервіс процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 29 січня 2016 р. для надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 58 065 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1