Ухвала суду № 54953936, 22.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 818/1285/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Є.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі по тексту позивач, ДФІ в Сумській області) звернулась з адміністративним позовом до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка (далі відповідач, Лікарня ветмедицини) в якому просить суд:

- стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 31113090700006, відкритий в УК м. Охтирка, код 37981563, МФО 837013, кошти в сумі 55 023, 18 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області до Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 55023,18 грн.

17.12.2015 р. Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Охтирка звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати розяснення порядку виконання постанови суду в даній справі в частині застосування абз. 3 п. 1 ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України щодо здійснення видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені.

Заяву мотивує тим, що на підставі виконавчого листа по справі № 818/1285/15 відкрите виконавче провадження та арештовані всі рахунки Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка. Дані кошти зараховувались до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» передбачено Кабінету Міністрів України до 1 січня 2015 року забезпечити передачу в установленому порядку закладів, установ, організацій та заходів, визначених у додатку №10 до цього Закону, на фінансування/надання фінансової підтримки з місцевих бюджетів; установити, що видатки на фінансування/надання фінансової підтримки закладам, установам, організаціям та проведення заходів, визначених у додатку №10 до цього Закону, плануються на 2015 рік у відповідних місцевих бюджетах.

Видатки на заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій в областях та місті Києві плануються на 2015 рік у обласних бюджетах та бюджеті міста Києва.

З 02.12.2015 року Охтирським управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області було заблоковано рахунки по спеціальному та загальному фонду обласного бюджету.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України - Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобовязання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

Тому, відповідач стверджує, що не може виконати рішення суду, не порушивши п. 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Крім того, відповідач зауважує, що відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні, у звязку із чим просить розяснити порядок виконання постанови суду від 17.06.2015 по справі № 818/1285/15 в частині застосування вказаних положень.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про розяснення порядку виконання рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про розяснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Ухвала є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві відповідача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду

Таким чином суд, приходить висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Охтирка про розяснення порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.12.2015.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук