Постанова № 54953934, 28.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. Справа №818/3735/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт - 7», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № 000011502/57084 від 20.10.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно оскаржуваного повідомлення-рішення підприємство зобов'язане сплатити штраф в сумі 2327,80 грн. В якості підстави для нарахування штрафу відповідач зазначає акт перевірки № 478/18-19-15-02/36707265 від 09.02.2015р. та рішення про результати розгляду первинної скарги від 02.06.2015р.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0000011502/57084 від 20.10.2015р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі акту камеральної перевірки № 478/18-19-15-02/36707265 ДПІ в м.Сумах прийняте повідомлення-рішення № 0001881501/11624 від 08.04.2015. згідно якого підприємство повинно було сплатити штраф в сумі 43723,28 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р.(набрало законної сили 17.09.2015.) повідомлення-рішення № 0001881501/11624 від 08.04.2015. визнано протиправним та скасоване, а висновки, викладені в акті камеральної перевірки № 478/18-19-15-02/36707265 від 09.02.2015, не знайшли свого підтвердження через відсутність податкового боргу з податку на додану вартість. Даний факт є приюдиційним і не потребує доказування.

Таким чином відповідачем були неправильно застосовані пункт 57.1 статті 57, пункт 126.1 статті 126, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до вимог п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення- рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Акт перевірки № 478/18-19-15-02/36707265 від 09.02.2015. був отриманий нашим підприємством 17.02.2014.

В той же час оскаржуване повідомлення-рішення прийняте 20.10.2015., тобто значно більше ніж 10 робочих днів після отримання нашим іідприємством акту перевірки. Таким чином відповідачем порушені вимоги п.86.8 ст.86 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

20.08.2014 року ТОВ «Будсвіт-7» до ДПІ у м. Сумах було подано уточнюючий рахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за квітень 2014 року. Даною податковою звітністю позивачем було самостійно донараховано грошових зобов'язань по ПДВ за квітень 2014 року на суму 232 788,00.

Як встановлено п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у TOB «Будсвіт-7» у жовтні 2014 року - січні 2015 року податкового боргу з ПДВ усі сплачені товариством у жовтні 2014 року - січні 2015 року грошові кошти, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до п.87.9. ст.87 ПК України, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжних дорученнях. 09.02.2015 року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності TOB «Будсвіт-7» з ПДВ. В ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення платником податків строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ, встановлених п.57.1. ст.57 ПК України, а саме: було встановлено несвоєчасну сплату TOB «Будсвіт-7» до бюджету (з затримкою від 50 до 163 календарних днів) узгоджених грошових зобов'язань по ПДВ за квітень 2014 року.

На підставі акту камеральної перевірки від 09.02.2015р. №478/18-19-15-02/36707265 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015р. №0000011502/57084, яким, у відповідності до п.126.1. ст.126 ПК України, за несвоєчасну сплату TOB «Будсвіт-7» грошового зобов'язання по ПДВ, самостійно узгодженого уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 20.08.2014р. №9048500329 в сумі 11 639,00 грн. було нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2327,80 грн. (20% від суми погашеного податкового боргу).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено перевірку платіжної дисципліни податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року, як додатку до податкової декларації за липень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 09.02.2015 року № 478/18-19-15-02/36707265 (а.с.6).

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Будсвіт-7" п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасності сплати до бюджету податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року, як додатку до податкової декларації за липень 2014 року.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № 0001881501/11624, яким ТОВ "Будсвіт-7" визначена сума грошового зобовязання із сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 43723,28 грн. (а.с.11).

Підставою для нарахування штрафних санкцій стала затримка з 39 по 154 календарний день сплати суми грошового зобовязання в розмірі 218616,40 грн., розрахунок якої зазначено в акті перевірки.

Зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржене ТОВ «Будсівт 7» в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 02.06.2015 №7109/10/18-28-10-04-04-111/122/ск було скаргу ТОВ «Будсвіт 7» залишено без задоволення а також у податковому повідомленні - рішенні від 08.04.2015 року № 0001881501/11624 збільшено суму застосованих штрафних санкцій на 2327,80 грн. (а.с. 7 8)

Під час розгляду скарги податковим органом було встановлено, ТОВ «Будсвіт 7» також несвоєчасно сплачено до бюджету самостійно нарахований штраф у розмірі 5% в сумі 11639 грн., як складової частини загального податкового зобовязання згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов»язань за квітень 2014 року. Так, сума штрафу була списана згідно з платіжним дорученням від 30.01.2015 року № 207, тобто із затримкою на 154 дні.

На підставі зазначеного рішення про результати розгляду скарги відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 року № 0000011502/57084, яким до ТОВ «Будсвіт 7» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2 327,80 грн.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив із наявності у позивача несплаченого у встановлений законом строк грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 11639,00 грн.

Суд не погоджується із таким висновком ДПІ у м. Сумах, виходячи із наступного.

20.08.2014 ТОВ "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року № НОМЕР_1, яким самостійно визначено розмір грошового зобовязання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн.

Крім того, відповідно до поданого ТОВ "Будсвіт-7" уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.08.2014 № НОМЕР_1 товариством самостійно визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 11 639, 00 грн.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З поданої позивачем декларації з ПДВ за липень 2014 року вбачається, що ТОВ "Будсвіт-7" у відповідності до вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, відобразило суму недоплати у складі декларації з ПДВ за липень 2014 року (період наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання) у розмірі 232787,59 грн. (Додаток 5).

При цьому сума недоплати збільшена позивачем на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, що становить 11639 грн., і сплачена позивачем самостійно платіжним дорученням від 29.08.2014р. №145 у складі суми 17544 грн., з яких 5905 грн. сума ПДВ за липень 2014 року, а 11639 грн. штрафна санкція за затримку декларування ПДВ за квітень 2014 року.

Отже, ТОВ "Будсвіт-7" у відповідності до вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, мало право не подавати уточнюючий розрахунок, оскільки відповідні уточнені показники за квітень 2014 року були зазначені ним у складі податкової декларації за липень 2014 року (будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені).

В той же час, до поданої податкової декларації позивачем додано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким позивачем самостійно було визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 232788 грн., а також самостійно нараховано суму штрафу у звязку з виправленням помилки в розмірі 11639 грн.

Судом встановлено, що сума недоплати у розмірі 232788 грн. відображена позивачем у складі декларації з ПДВ за липень 2014 року, а самостійно нарахована сума штрафу у звязку з виправленням помилки в розмірі 11639 грн. повністю сплачена позивачем 29.08.2014р.

Таким чином, станом на 31.08.2014 р. податковий борг з податку на додану вартість у позивача відсутній.

При таких обставинах, сам по собі факт подачі позивачем уточнюючого розрахунку не є доказом існування податкового боргу, оскільки дану суму позивачем відображено в складі декларації з ПДВ за липень 2014 року у розмірі 232787,59грн., про що зазначено в розділі 1 Податкові зобовязання додатку 5 до декларації.

При цьому суд вважає безпідставним твердження відповідача про спрямування коштів в сумі 17544 грн. (з яких 5905 грн. сума ПДВ за липень 2014 року, а 11639 грн. штрафна санкція за затримку декларування ПДВ за квітень 2014 року) сплачених позивачем відповідно до платіжного доручення від 29.08.2014р. №145 в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 232788 грн. згідно уточненої декларації.

Так, питання наявності чи відсутності узгодженої суми податкового боргу в розмірі 232788 грн. згідно зазначеної декларації вирішувалося в судовому порядку при розгляді справи № 818/2890/14, №818/3505/14 та № 818/1991/15.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 818/2890/14 (а.с.59-61), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (а.с.62-63), встановлено відсутність у ТОВ "Будсвіт-7" станом на 31.08.2014 року податкового боргу в розмірі 232788 грн. на підставі вищезазначених декларацій, в звязку із чим в судовому порядку була скасована податкова вимога №8290-25 від 01.09.2014р., оскільки у позивача відсутній податковий борг, сума відображена у податкових зобовязаннях наступного періоду.

За результатами розгляду справи № 818/3505/14 судом апеляційної інстанції було відмовлено ДПІ у м. Сумах в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 238 389, 32 грн., що виникла внаслідок поданого 20.08.2014 ТОВ "Будсвіт-7" уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість № НОМЕР_1, яким самостійно визначено розмір грошового зобовязання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн., із врахуванням наявної суми переплати в розмірі 14 171, 58 грн. Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на 31.08.2014р. у позивача відсутній податковий борг, зазначена сума була включена до податкових зобовязаннях наступного періоду (а.с. 50 54).

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року по справі № 818/1991/15 (а.с.10-15), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року (а.с.16-18), також встановлено відсутність у ТОВ "Будсвіт-7" станом на 31.08.2014 року податкового боргу в розмірі 232788 грн. на підставі вищезазначених декларацій, в звязку із чим в судовому порядку було скасовано податкове повідомлення рішення №0001881501/11624 від 08.04.2015 року прийняте на підставі акту перевірки від 09.02.2015 року № 478/18-19-15-02/36707265.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином при розгляді даної справи та судами першої та апеляційної інстанції по справам № 818/2890/14, №818/3505/14 та №818/1991/15 встановлено, що сума у розмірі 232788,00 грн. відображена позивачем у складі декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, дана сума не є тією, що має статус податкового боргу та підлягає сплаті до бюджету, самостійно нарахована позивачем сума штрафу у звязку з виправленням помилки в розмірі 11639,00 грн. сплачена 29.08.2014 року в повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідного субєкта владних повноважень.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №459 від 19.11.2015р., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 20.10.2015 року № 0000011502/57084 про зобов'язання сплатити штраф в сумі 2 327,80 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" (вул. Харківська, буд. 4А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 36707265) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек