Постанова № 54953101, 18.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Справа № 804/9056/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» (далі ТОВ «Фоксгруп-Дніпро») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000402203 від 22.06.2015р., яким позивачу донараховано зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 762 476,25 грн. (609 981 грн. за основним платежем; 152 495 грн. штрафними санкціями);

-стягнути на користь ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» з Державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалами суду від 23.07.2015р. та 31.07.2015р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.08.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.15р.

08.09.2015р. ухвалою суду провадження по адміністративний справі №804/9056/15 зупинено до 18.09.2015р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки, що укладені договори ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» з контрагентами ТОВ «Адамін Сервіс» та ТОВ «Система Просто» здійснені без мети настання реальних наслідків, у звязку з відсутністю контрагентів за місцезнаходженням та не наданням до контролюючого органу за період, що перевірявся, звіту за формою 1-ДФ, а тому прийняте на підставі даної перевірки податкове повідомлення-рішення є неправомірним та не відповідає чинному законодавству, адже на підтвердження реальності господарських операцій до перевірки було надано відповідні договори та виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з книги довіреностей, оборотно-сальдові відомості, виписки з особового рахунку. У вищевказані первинні документи надавались до перевірки та відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки, зазначені в акті №2770/04-62-22-3/39163138 від 08.06.2015р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами; крім того, згідно з базами даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що контрагенти позивача субєкти господарювання ТОВ «Адамін Сервіс» та ТОВ «Система Просто» мають стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), звітність за формою 1-ДФ контрагентами за серпень 2014р. не подавалась до податкового органу. У зв'язку з вищезазначеним та у відповідності до аналітичних електронних баз даних податкового органу операції з продажу товарів (обладнання для ванної кімнати в асортименті та дверна фурнітура) по ланцюгу постачання ТОВ «Адамін Сервіс» - ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» та ТОВ «Система Просто» - ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, а тому Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22.06.2015р. № НОМЕР_1 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» зареєстровано як юридична особа 03.04.2014р., код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 39163138, основний вид економічної діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 9/20, офіс 2 та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 04.04.2014р., що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі направлень №671, №672 від 29.04.2015 року та наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» (код ЄДРПОУ 39163138) від 29.04.2015 року №711, виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, згідно з п.п. 75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» (код ЄДРПОУ 39163138) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Адамін Сервіс» (код ЄДРПОУ 39126819), ТОВ «Система Просто» (код ЄДРПОУ 38917174) за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.05.2015р.за №2461/04-62-22-3, яким встановлено наступні порушення:

-часткова наявність первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Система Просто» за серпень 2014 року.

-Відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Система Просто» за серпень 2014 року.

Не підтверджено реальність господарських операцій в частині реалізації товару (обладнання для ванної кімнати в асортименті та дверна фурнітура) попередньо придбаного у ТОВ «Адамін Сервіс» (код ЄДРПОУ 39126819), ТОВ «Система Просто» (код ЄДРПОУ 38917174) у серпні 2014 року в адресу наступних контрагентів покупців: ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Оптцентр», ТОВ «Кам-Трейд» за серпень 2014 року.

Не погодившись з висновками вищезазначеного акту, позивачем на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено заперечення до акта перевірки вих. №1805 від 18.05.2015 року. За результатами розгляду заперечень ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» було складено акт перевірки від 08.06.2015р. за №2770/04-62-22-3/39163138, який прийнято на підставі направлень №853, №854 від 25.05.2015 року та наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» (код ЄДРПОУ 39163138) від 25.05.2015 року за №821, виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, згідно з п.п. 75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.5, п.78.1, ст.78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), яким встановлено наступні порушення:

- пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), перевіреним у серпні 2014 року неправомірно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 609 981 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 08.06.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 762 476,25 грн., з них 609 981,00 грн. за основним платежем та 152 495,25 грн. за штрафними санкціями.

В акті перевірки зазначено, що згідно з базами даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що субєкт господарювання ТОВ «Адамін Сервіс» (код ЄДРПОУ 39126819) та ТОВ «Система Просто» (код ЄДРПОУ 38917174) мають стан - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Аналізом податкової звітності поданої вищезазначеними підприємствами встановлено: не подання податкової звітність з податку на додану вартість за серпень 2014 року, додатоку АМ декларації з податку на прибуток за 2014 рік, податкового розрахуноку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ). Також, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання підприємствами ТОВ «Адамін Сервіс» та ТОВ «Система Просто» реалізованих в подальшому товарів (обладнання для ванної кімнати в асортименті та дверна фурнітура) в адресу контрагента покупця ТОВ «Фоксгруп-Дніпро».

За таких обставин, податковий орган в акті перевірки зробив висновок, що операції з продажу товарів (обладнання для ванної кімнати в асортименті та дверна фурнітура) по ланцюгу постачання ТОВ «Адамін Сервіс» (код ЄДРПОУ 39126819) покупець ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» та ТОВ «Система Просто» (код ЄДРПОУ 38917174) покупець ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» у серпні 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Реальності здійснення господарських операцій позивачем підтверджується наданими до перевірки первинними документи, а саме: договори з ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Система Просто», виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з книги довіреностей, оборотно-сальдові відомості, виписки особового рахунку.

Крім того, під час перевірки контролюючим органом не було встановлено будь-яких зауважень до первинних документів, які б не давали право позивачу на формування податкового кредиту, та не спростовано факту нереальності господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Адамін Сервіс», ТОВ «Система Просто».

21.07.2014 року позивач (покупець) уклав з ТОВ «Адамін Сервіс» (постачальник) договір №2107, згідно якого постачальник в період дії договору зобов'язується постачати та передавати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та вчасно здійснювати його оплату на умовах, визначеним даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору товар, який являється предметом поставки за цим договором, має бути поставлений покупцю по ціні, якості, строку, в асортименті, кількості, узгоджених сторонами завчасно в кожному окремому випадку поставки.

Поставка товару здійснюється за рахунок покупця зі складу постачальника (п.2.2 договору).

Форма оплати: безготівковий розрахунок, перерахування грошових коштів покупцем на поточний банківський рахунок постачальника не пізніше 60 днів з моменту поставки товару згідно п.3.1 договору.

Факт виконання договору від 21.07.2014 року №2107 підтверджується такими первинними документами: видатковою накладною від 04.08.2014 року № 172 на загальну суму 748908,94 грн. без ПДВ, №171 на загальну суму 80856,04 грн. без ПДВ, від 20.08.2014 року №0000206 на загальну суму 525793,28 грн. без ПДВ, №0000205 на загальну суму 551487,38 грн. без ПДВ, №0000204 на загальну суму 12840,47 грн. без ПДВ, №0000203 на загальну суму 112121,34 грн. без ПДВ, податковими накладними від 04.08.2014 року №6 на загальну суму 748908,94 грн., №5 на загальну суму 80856,04 грн., від 20.08.2014 року №38 на загальну суму 112121,34 грн., №39 на загальну суму 12840,47 грн., №40 на загальну суму 551487,38 грн., №41 на загальну суму 525793,28 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, між ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» (покупець) та ТОВ «Система Просто» (постачальник) укладено договір від 25.08.2014 року №2508, згідно умов якого, постачальник, в період дії договору, зобовязується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором. Відповідно до п.2.1 договору, товар, який являється предметом поставки повинен бути поставлений покупцю по ціні, якості, строкам, в асортименті, кількості, узгоджених сторонами завчасно в кожному окремому випадку поставки.

Поставка товару здійється за рахунок покупця зі складу поставщика (п.2.2 договору).

Форма оплати:безготівковий розрахунок, перерахування грошових коштів покупцем на поточний банківський рахунок постачальника не пізніше 60 днів з моменту поставки товару згідно п.3.1 договору. На виконання умов договору ТОВ «Система Просто» поставило у серпні 2014 року ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» обладнання для ванної кімнати в асортименті та дверна фурнітура на загальну суму 1221475,50 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 203579,25 грн.

Факт виконання договору від 25.08.2014 року №2508 підтверджується такими первинними документами: видатковими накладними від 25.08.2014 року №0000003 на загальну суму 595344,85 грн. без ПДВ, №0000004 на загальну суму 330409,43 грн. без ПДВ, №0000002 на загальну суму 92141,97 грн. без ПДВ, податковими накладними від 25.08.2014 року № 2 на загальну суму 92141,97 грн., №3 на загальну суму 595344,85 грн., №4 на загальну суму 330409,43 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Для здійснення транспорування продукції ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем №0107 від 01.07.2014 року з ФОП ОСОБА_3 про поставку дверної фурнітури та аксесуарів для ванної кімнати.

Транспортування продукції здійснювалось за рахунок ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» згідно товарно-транспортних накладних від 25.08.2014 року №25081, №25082, №25083, №25084, рахунку оплати від 27.08.2014 року №396 на суму 20327,84 грн., акту надання послуг від 30.08.2014 року №369 на суму 20327,84 грн.

На підтвердження транспортування товару позивачем було долучено до матеріалів справи копії рахунка-фактури від 21.08.2014 року №СФ-0000165 на суму 1753,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000164 на суму 1753,00 грн.; рахунок на оплату від 14.08.2014 року №ДН0001862 на суму 684,17 грн. без ПДВ та акт здачі-прийняття робіт від 14.08.2014 року №ДН0001862 на суму 684,17 грн. без ПДВ; рахунок на оплату від 26.08.2014 року на суму 1420,00 грн. без ПДВ та акт здачі-прийняття робіт від 26.08.2014 року №ДН0001973 на суму 1420,00 грн.; рахунок на оплату від 28.08.2014 року №ДН0001999 на суму 20,00 грн. без ПДВ та акт здачі-прийняття робіт від 28.08.2014 року №ДН0001999 на суму 20,00 грн.; заявка на перевезення від 25.08.2014 року на суму 5071,00грн., рахунок-фактура від 25.08.2014 року №03/07 на суму 5071,00 грн. та акт надання послуг від 29.08.2014 року №28-07/14-03/25-08 на суму 5071,00 грн.; заявка на перевезення від 11.08.2014 року на суму 4369,00 грн., рахунок-фактура від 11.08.2014 року №02/07 на суму 4369,00 грн. та акт надання послуг від 15.08.2014 року №28-07/14-03/11-08 на суму 4369,00 грн.

Податковий орган зазначає, що при перевірці було встановлено, що угоди між ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» - покупець та ТОВ «Адамін Сервіс» та ТОВ «Система Просто» - постачальники не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобовязань перед позивачем, а лише для мінімізації податкових зобовязань та надання податкової вигоди третім особам.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ст. 198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Згідно з ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 рокупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за вище наведеними господарськими операціями позивача видно, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Як на час укладення правочинів позивача із ТОВ «Адамін Сервіс» та ТОВ «Система Просто», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване.

Зокрема, укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає, договори укладені у відповідності до вимог чинного законодавства та є такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак, відповідачем при винесені оспорюваного податкового повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Необхідно зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентами платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи наведене, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не могла використовувати, як безперечний доказ, програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, використання ДПІ у Бабушкінському районі інформації комп'ютерних баз, а саме дані автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в свою чергу позивач, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість наданих йому послуг, тому у суду є підстави вважати протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000402203 від 22.06.2015р.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000402203 від 22.06.2015р., яким Позивачу донараховано зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 762 476,25 грн. (609 981 грн. за основним платежем; 152 495 грн. штрафними санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксгруп-Дніпро» суму сплаченого ТОВ «Фоксгруп-Дніпро» судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5