Ухвала суду № 54952529, 12.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ К/800/52104/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Від Київської митниці ДФС надійшла касаційна скарга на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявником в порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.

Крім того, заявнику необхідно було уточнити, яке саме рішення суду апеляційної інстанції оскаржується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 15 грудня 2015 року отримана заявником 22 грудня 2015 року.

5 січня 2016 року від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує звільнення від сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Станом на 11 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунені, документ про сплату судового збору суду не наданий.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін