Постанова № 54951911, 13.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Справа № 810/5396/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, що виявились у незаконному нарахуванні пені по особовому рахунку позивача з обліку зобов'язань за платежем "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 64108,79 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2015). Позивач також просив суд зобов'язати відповідача скасувати в його інтегрованій картці запис про нарахування пені у вказаній сумі.

Пеню в інтегрованій картці позивача податковий орган нарахував за зобов'язаннями з податку на додану вартість, відносно яких було досягнуто податковий компроміс

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконними дії позивача щодо нарахування пені, адже відповідно до положень Податкового кодексу України щодо податкових зобов'язань, погашених внаслідок застосування податкового компромісу, досягнутого між платником податків і податковим органом, штрафні санкції не застосовуються, а пеня - не нараховується. У судовому засіданні представник позивача уточнив і підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що визнає факт нарахування позивачу пені на всю суму податкового боргу, без врахування податкових зобов'язань, які були узгоджені під час укладення податкового компромісу, розмір некоректно відображеної пені склав 64108,79 грн. Однак позов відповідач не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" є юридичною особою, що зареєстрована 23.09.2003 (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.07.2005 № 13381200000000134), як платник податків перебуває на обліку в Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У січні 2015 року Миронівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну перевірку позивача (акт від 20.01.2015 № 19/22-010/32167106), за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.02.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 1701242,00 грн., з яких: 1134161,00 грн. - за основним платежем; 567081,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

У лютому 2015 року позивач звернувся до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою від 16.02.2015 № 310 про застосування податкового компромісу щодо частини податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1101250,00 грн. (за основним платежем).

Згідно з рішенням Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2015 № 3 податковим органом було погоджено застосування процедури податкового компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 11012500,00 грн., визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2015 № НОМЕР_1, а також визначено, що сума податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету внаслідок застосування податкового компромісу (5 відсотків) складає 50625,00 грн.

26 лютого 2015 року за результатами погодження умов податкового компромісу Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відобразила по особовому рахунку (інтегрованій картці) позивача з обліку ПДВ податкове зобов'язання за основним платежем у сумі 121661,00 грн. та у сумі 60831,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що не оскаржувались позивачем і не підпали під дію податкового компромісу, а також податкове зобов'язання за основним платежем у сумі 50625,00 грн., яке позивач зобов'язувався сплатити внаслідок досягнення податкового компромісу.

Крім того, 26.02.2015 податковий орган здійснив нарахування позивачу пені в сумі 72051,16 грн. за податковими зобов'язаннями з ПДВ на повну суму грошових зобов'язань, що визначені податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2015 № НОМЕР_1.

На думку позивача, контролюючий орган неправомірно нарахував пеню у сумі 64108,79 грн. щодо частини зобов'язань, які підпали під дію податкового компромісу і були погашені.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач листом від 08.07.2015 № 848 (вх. № 2797/10 від 10.07.2015) звернувся до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про оскарження такого нарахування.

Однак, листом від 23.07.2015 № 3010/10/220 (вх. № 537 від 27.07.2015) Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача, що згідно з даними АІС "Податковий блок" по картці особового рахунку з податку на додану вартість по ТОВ "Пантек-Виробництво" обліковується пеня в загальній сумі 64108,79 грн. Причиною такого стану є те, що при внесенні даних до АІС "Податковий блок" згідно з рішенням від 20.02.2015 № 3 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2015 № НОМЕР_1 та від 20.01.2015 № НОМЕР_2 програмою АІС "Податковий блок" не було списано частину пені пропорційно сум податкових зобов'язань, визначених у зазначених податкових повідомленнях-рішеннях , щодо яких було застосовано процедуру податкового компромісу. Розрахунок пені відповідно до алгоритму роботи АІС "Податковий блок" здійснюється автоматично, однак у зв'язку з технічними причинами та некоректним відображенням внесених даних, сума пені була нарахована на всю суму податкових зобов'язань.

У письмових запереченнях за позовну заяву представник відповідача також вказав, що сума пені по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість була нарахована на всю суму зобов'язань, без урахування суми податкових зобов'язань з ПДВ, щодо яких було досягнуто податковий компроміс, розмір некоректно відображеної пені склав 64108,79 грн.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків ПДВ - ТОВ "Пантек-Виробництво" станом на 01.12.2015 сума нарахованої пені становить 64474,16 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання.

При цьому, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки факт помилкового (некоректного) нарахування контролюючим органом пені на суму податкового зобов'язання, щодо якого досягнуто податковий компроміс, та сума некоректно нарахованої пені сторонами не заперечується, суд, в силу положень частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає цю обставину доказаною.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявились у незаконному нарахуванні пені по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" з обліку зобов'язань за платежем "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 64108,79 грн.

Зобов'язати Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області анулювати в інтегрованій картці платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" запис про нарахування пені у сумі 64474 (шістдесят чотири тисячі сто вісім) гривень 16 коп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.