Ухвала суду № 54950908, 12.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 804/14459/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 № 1141-17 про визначення суми податкового зобовязання з транспортного податку в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими доводами, які викладені у позові. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував відсутності у позивача фінансової змоги для спати зобовязань по транспортному податку.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав у листопаді 2013 року транспортний засіб „MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID, обємом двигуна 3200 см.куб. державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

15.05.2015 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення рішення №1141-17 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобовязання за платежем: „Транспортний податок, сплачений фізичними особами у сумі 25000,00 грн. згідно з підпунктом 54.3.3. пункту54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 ПК України, було введено новий транспортний податок.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно із підпунктом 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Відповідно до пункту 267.4 статті 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Так, транспортний засіб, який належить позивачу на праві власності, використовується з 2013 року, тобто, на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, менше ніж 5 років і має об'єм циліндрів двигуна 3200 куб.см, тобто більше ніж 3000 куб. см.

З огляду на викладене вбачається, що транспортний засіб позивача підпадає під визначення об'єкту оподаткування транспортним податком відповідно до статті 267 ПК України, а позивач є платником такого податку.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/14459/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко