Ухвала суду № 54950897, 10.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 804/14506/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_2,

представників сторін:

позивача : ОСОБА_3 (дов. від 22.12.2014 року)

відповідача: ОСОБА_4 (дов. від 04.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. у справі №804/14506/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром Кривбас"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"11" вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпром Кривбас" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001641500 від 01.07.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн. за порушення ст.20 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірного рішення податкового органу, оскільки жодних дій, за які законодавством передбачено накладення стягнення позивачем не здійснювалось.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 804/14506/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром Кривбас" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас» податковим органом витребувано письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Південний ГЗК». Позивачем відмовлено в наданні пояснень з підстав, що в межах даної перевірки перевірки дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Будіс Плюс», надання документів щодо іншого контрагенту є безпідставним та необґрунтованим. Внаслідок чого контролюючим органом складено акт про ненадання до перевірки оригіналів документів та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу. На підставі дослідження норм податкового законодавства та документів по справі, наданих позивачем суд дійшов висновку, що витребувані відомості та документи не підлягають перевірці податковими органами та не можуть бути витребувані в межах документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки не стосуються її суті.

Постанову суду мотивовано тим, що податковим органом не доведено правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 804/14506/14, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсязі досліджено та встановлено обставини по справі. Скаржник наполягає на правомірності висновків акту перевірки щодо протиправного завищення позивачем відємного значення податку на додану вартість.

Позивачем до суду надіслано письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких зазначається, що позивачем надано відповідачу податкову звітність встановленої форми та змісту за лютий 2014 року. З метою перевірки достовірності наданих даних листом №8659/10/04-83-22-01 від 02.06.2014 року у позивача витребувано відомості з наданням підтверджуючих документів щодо правовідносин підприємства з ТОВ «БУДІС ПЛЮС» в цей період (відомостей про керівництво підприємства, угод та первинної документації з бухгалтерського та податкового обліку), які позивачем листом від 293-Л від 18.06.2014 року надано в повному обсязі без зауважень та заперечень. Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримані визначені сторонами правові позиції по суті спірних питань, які є предметом даної справи, надані заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізькою північною ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання робіт (товарів, послуг) у ТОВ БУДІС ПЛЮС та їх подальшою реалізацією за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

В ході перевірки ТОВ Літпром Кривбас позивачу вручено лист від 25.06.2014 року №10467/10/04-83-22-01 з проханням надати за перевіряємий період письмове пояснення та копії відповідних документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою по ряду питань з правовідносин позивача не лише з ТОВ БУДІС ПЛЮС, але із ПАТ Південний ГЗК, а саме: письмових дозволів генерального замовника ВАТ Південний ГЗК на залучення до виконання ремонтних робіт субпідрядної організації ТОВ БУДІС ПЛЮС, а також документів на узгодження переліку працівників цього підприємства з генеральним замовником; надання нарядів-допусків працівників ТОВ БУДІС ПЛЮС для виконання робіт, протоколів перевірки знань працівників цього підприємства та журналів реєстрації цих перевірок, а також інші документи з пожежної безпеки та оплати праці працівників тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас листом №304-л від 27.06.2014 року повідомило відповідача про те, що витребувані відомості та документи не підлягають перевірці податковими органами та не можуть бути витребувані в межах документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки не стосуються її суті, з підстав, встановлених Податковим кодексом України.

01 липня 2014 року Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №54/04-83-22-01/32097897 про ненадання до перевірки оригіналів документів ТОВ Літпром Кривбас (код ЄДРПОУ 32097897) при проведенні позапланової виїзної перевірки на підставі якого 01.07.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001641500 про застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Криворізькою північною ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:

Зі спірного податкового повідомлення-рішення від 01.07.2014 р. вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас за порушення 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано згідно з підпунктом 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Так, згідно з п.121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що позивачем порушено норми статті 121 Податкового кодексу України, а саме на вимогу відповідача не надано письмових пояснень та копій відповідних документів.

За позицією позивача, то ним подано до податкового органу для перевірки всі необхідні документи.

Суд першої інстанції, підтримавши позицію позивача, дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та позивача з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Права контролюючих органів визначені в статтею 20 Податкового кодексу України. Так, згідно з п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на платника податків покладено обовязок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому, у відповідності до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в листі податкового органу від 25.06.2014 року №10467/10/04-83-22-01 запитувані документи за своєю правовою природою не містять даних про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та відомостей, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів пгоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначені документи не підлягають перевірці податковими органами та не можуть бути витребувані в межах документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки не стосуються її суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення суду прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. у справі № 804/14506/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. у справі № 804/14506/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко