Постанова № 54950183, 22.12.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/611/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Ковальової Т.І.

при секретарі - Дюкаревої М.І.

за участю:

позивача - не прибув,

представника позивача - ОСОБА_1

представника першого відповідача - Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС

у Луганській області - ОСОБА_2

другого відповідача - заступника

начальника Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС

у Луганській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, заступника начальника Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та вказала, що за результатами здійсненої фактичної перевірки посадовими особами Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області було складено акт № 182/702 від 23.04.2015 року.

За результатами розгляду зазначеного акту перевірки заступником начальника Рубіжанської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_4 12 травня 2015 року відносно мене, тобто ФОП ОСОБА_3, складено:

- вимогу № НОМЕР_1 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4088 гривень 88 копійок;

- рішення №0002881702 про застосування штрафних санкцій у сумі 1141 гривня 02 копійки за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення №0002891702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 2991 гривня 81 копійка;

- податкове повідомлення-рішення №0002901702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 510 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №0002911702 про сплату військового збору у сумі 210 гривень 10 копійок.

Позивач вважає, що вказані вимоги, рішення та податкові повідомлення є необґрунтованими та мають бути скасованими з наступних підстав.

В акті фактичної перевірки № 182/1702 від 23.04.2015 року посадові особи Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області зазначено, що нібито фізична особа ОСОБА_5 виконувала трудові зобов'язання , покладені ФОП ОСОБА_3 з січня 2014 року по березень 2015 року без офіційного оформлення, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Однак, з пояснень гр. ОСОБА_5 від 21.04.2015 року, а також інших працівників магазину «Карпати», видно, що остання працює в магазині з 16.03.2015 року і раніше у вказаному магазині ніколи не працювала.

Таким чином, підставою для винесення вказаних вимог, рішення та податкових повідомлень врахована обставина , яка не підтверджуються належними та відповідними доказами.

Просила суд визнати протиправними та скасувати винесені заступником начальника Рубіжанської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 12 травня 2015 року відносно ФОП ОСОБА_3, внаслідок протиправних дій вказаного субєкта владних повноважень :

- вимогу № НОМЕР_1 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4088 гривень 88 копійок ;

- рішення №0002881702 про застосування штрафних санкцій у сумі 1141 гривня 02 копійки за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення №0002891702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 2991 гривня 81 копійка;

- податкове повідомлення-рішення №0002901702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 510 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №0002911702 про сплату військового збору у сумі 210 гривень 10 копійок.

Стягнути на її користь судові витрати.

Представник першого відповідача Рубіжанська ОДПІ позовні вимоги не визнала та вказала, що Рубіжанською ОДПІ на підставі наказу № 60 від 10.04.15 р. „Про проведення фактичної перевірки", проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, а саме: використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомостей про оплату праці працівника.

06.04.2015 р. Рубіжанською ОДПІ від оперативного управління ГУ Міндоходів у Луганській області отримано повідомлення про використання ФС ОСОБА_3 в магазині „Карпати" праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. До повідомлення були додані пояснення працівників (продавців магазину).

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_5, наданих нею оперативному управлінню ГУ Міндоходів у Луганській області 26.03.2015 року, вона з літа 2014 року працює продавцем в магазині „Карпати" на овочевому відділі, графік роботи - тиждень через тиждень. Заробітна плата складає 1200 грн. на місяць (не змінювалась весь період). Згідно пояснень, наданих гр. ОСОБА_5 Рубіжанській ОДПІ 21.04.2015 року під час проведення перевірки, вона працює продавцем в магазині „Карпати" з 16.03.2015 року по цивільно-правовому договору.

При перевірці табелів обліку робочого часу та графіків роботи працівників за період з січня 2014 року по березень 2015 року, гр. ОСОБА_5 не відображена.

Також, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 виплатила (надала) оподатковуваний дохід найманому працівникові ОСОБА_5 у вигляді заробітної плати за виконані роботи на загальну суму 10962,00 грн. без нарахування, утримання перерахування податку на доходи фізичних осіб.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 182/1702/НОМЕР_2 від 23.04.2015.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на поясненнях гр. ОСОБА_5 наданих нею оперативному управлінню ГУ Міндоходів у Луганській області 26.03.2015 року, та відповідно до яких, вона з літа 2014 року працює продавцем в магазині „Карпати" на овочевому відділі.

Проте, враховуючи специфіку розглядуваних правовідносин, такі пояснення у даному разі є одними з основних доказів, на підставі яких можна встановити факт виплати позивачем «неофіційних» заробітних плат та їх розмір, позаяк відсутність факту відображення зазначених виплат у бухгалтерському та податковому обліку виключає можливість довести або спростувати зазначені обставини на підставі первинних документів. Зазначена правова позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 26.05.15 № К/800/7012/15.

З огляду на викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3Г про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Другий відповідач заступник начальника Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області просив суд слухати справу за його відсутності та надав суду заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги не визнає та вважає останні такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.04.15 р. Рубіжанською ОДПІ від оперативного управління ГУ Міндоходів у Луганській області отримано повідомлення про використання ФОП ОСОБА_6 в магазині „Карпати" праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. До повідомлення були додані пояснення працівників магазину.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 182/1702/260442054" від 23.04.2015. та встановлені порушення податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Висновки акту перевірки ґрунтуються на поясненнях гр. ОСОБА_5 наданих нею оперативному управлінню ГУ Міндоходів у Луганській області 26.03.2015 року, та відповідно до яких, вона з літа 2014 року працює продавцем в магазині „Карпати" на овочевому відділі.

Відповідно до п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності)

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, заступник начальника Рубіжанської ОДПІ. при винесені оскаржуваних рішень діяв в межах повноважень, покладених на нього нормами Податкового кодексу України

Просив суд у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до заступника начальника Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень рішень відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.04.2015 р. Рубіжанською ОДПІ від оперативного управління ГУ Міндоходів у Луганській області отримано повідомлення про використання ФОП ОСОБА_3 в магазині „Карпати" праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин. До повідомлення були додані пояснення працівників магазину (а. с. 40-45).

На підставі наказу № 60 від 10.04.15 р. „Про проведення фактичної перевірки", податковим органом було проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, а саме: використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомостей про оплату праці працівника (а. с. 47).

За результатами перевірки складено акт перевірки № 182/1702/НОМЕР_2 від 23.04.2015 та встановлені порушення:

пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ, згідно 164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст. 167 ПКУ, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1601,55 грн.

п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010р., в результаті чого донараховано єдиного внеску на загальну суму 3803,85 грн. за червень 2014р. - лютий 2015р.

п.8 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р., в результаті чого донараховано єдиного внеску на загальну суму 285,03 грн. за червень 2014р. лютий 2015 р.

пп.1.3, пп. 1.4 п.16 прим.1 підрозд. 10 розд. XX, пп.168.1.1, 168.1.2 п.168 ст.168 ПКУ в результаті чого донараховано військового збору у сумі 127,89 грн. за період серпень 2014р.-лютий 2015р.

п.51.1 ст. 51; п. 176.2 ст.176 ПКУ, в частині подання не в повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку з доходів фізичних осіб (а. с. 7-17).

У ході проведення фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_7 Г.» податковим органом було встановлено, що у табелях обліку робочого часу та графіках роботи працівників за період з січня 2014 року по березень 2015 року, працівники відділу «овочі» зовсім не відображені. Тоді як, згідно матеріалів, наданих оперативним управлінням ГУ Міндоходів у Луганській області, усі відділи магазина «Карпати» працювали постійно. Крім того, згідно пояснення від 26.03.015, ОСОБА_5 з червня 2014 року працювала без офіційного оформлення, а з 16.03.2015 по цивільно-правовому договору (а. с. 41).

12 травня 2015 року відносно ФОП ОСОБА_3 податковим органом винесено вимогу № Ф-0002871702 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4088 гривень 88 копійок (а. с. 26), рішення №0002881702 про застосування штрафних санкцій у сумі 1141 гривня 02 копійки за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а. с. 73), податкове повідомлення-рішення №0002911702 про сплату військового збору у розмірі 210,10 грн. (а. с. 27), податкове повідомлення-рішення №0002901702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 510,00 грн. (а. с. 28), податкове повідомлення-рішення №0002891702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1390,26 грн. (а. с. 67).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до п. 80.1 та п. 80.2 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого орган), оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 80.2 ПКУ.

Згідно п. 80.5 ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ПКУ визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Відповідно до п. 80.2.7. ст. 80 ПКУ у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його корм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

В силу приписів п. 18.1 ст. 18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків (п. 18.2 ст. 18 Податкового кодексу України).

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 170.8.2 п. 170.2 ст. 170 ПКУ податковий агент утримує та сплачує (перераховує) до бюджету податок за ставками, визначеними у пункті 167.1 статті !67 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що податковий агент зобов'язаний утримати та перерахувати до бюджету нараховану суму податку безпосередньо з усіх доходів платника при їх фактичній виплаті (нарахуванні).

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 розмір єдиного внеску для кожної категорії платників, визначених цим Законом, та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлюються з урахуванням того, що вони повинні забезпечувати застрахованим особам страхові виплати і соціальні послуги, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; фінансування заходів, спрямованих на профілактику страхових випадків; створення резерву коштів для забезпечення страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам; покриття адміністративних витрат із забезпечення функціонування системи загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За клопотанням представника позивача судом була опитана свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в магазині «Карпати» у ФОП ОСОБА_3 у відділі «овочі» працювала з 16.03.2015 року по цивільно-правовому договору. У період з червня 2014 року не працювала у магазині, оскільки виїжджала до Російської Федерації.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність пояснень, суд вважає пояснення свідка ОСОБА_9 суперечливими. Суд відноситься до її пояснень критично, оскільки в.о. начальника ОУ ГУ Міндоходів в Луганській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_10 ОСОБА_8 давала пояснення, що працює на посаді продавця в магазині «Карпати» з літа 2014 року., пояснення були відібрані 26.03.2015 року, а в судовому засіданні, вона вказала, що працювала з березня 2015 року по цивільно-правовому договору.

Пояснення свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні стосовно того, що вона не могла працювати влітку 2014 року у звязку з виїздом до РФ, спростовуються листом Державної прикордонної служби України від 15.10.2015: ОСОБА_8 перетнула пункт пропуску Новобіла 09.07.2014 та в'їхала до даного пункту пропуску 27.07.2014 року, тобто вона була відсутня на роботі зовсім короткочасний час.

Враховуючи специфіку правовідносин, показання свідка, а саме пояснень ОСОБА_8, які були відібрані 26.03.2015 ОУ ГУ Міндоходів в Луганській області, у даному разі є одними з основних доказів, на підставі яких була призначена перевірка.

З акту перевірки та наданих матеріалів, вбачається, що в ході перевірки з метою з'ясування фактів, викладених у зверненні, посадові особи податкового органу перевіряли інформацію про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, отриманої від оперативного управління ГУ Міндоходів у Луганській області, пояснення працівників магазину. Зазначені документи, як наголошує відповідач в акті, свідчать про фактичне виконання трудових зобовязань ОСОБА_8, покладених ФОП ОСОБА_3 з червня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при проведенні фактичної перевірки позивача та складанні акту перевірки посадові особи податкової інспекції діяли правомірно, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх дій протиправними.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то сплачений нею судовий збір, відповідно до ст. 94 КАС України, не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, заступника начальника Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень рішень відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_11