Ухвала суду № 54949920, 24.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Справа № 804/2789/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про відстрочення та розстрочення виконання рішення по справі № 804/2789/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про відстрочення та розстрочення виконання рішення по справі № 804/2789/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій заявник просить:

- відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 804/2789/14 до 01 січня 2016 року;

- розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 804/2789/14 шляхом здійснення з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року щомісячних платежів у розмірі 41 217,40 грн., у січні 2018 року 41 216,80 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник (позивач) посилався на важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього обєкту грошових коштів, що ускладнює виконання зобовязання в повному обсязі. Вказує, що примусове стягнення узгодженого зобовязання на суму 989 217,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.09.2013 року потягне за собою негативі наслідки в роботі підприємства, ставить під загрозу його подальшу господарську діяльність, так само і виплату заробітної плати працівникам та своєчасне внесення платежів до бюджету.

Представник заявника до судового засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника та заперечував проти задоволення вказаної заяви. Зазначив, що розстрочення виконання рішення буде полягати в частковому узгодженні зобовязання, в той час як згадане грошове зобовязання є узгодженим з моменту набрання судовим рішенням у справі № 804/2789/14 законної сили, що суперечить принципам права. Також вказав, що сума податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.09.2013 року є погашеною відповідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.09.2013 року №0003192203 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 989 217,00 грн. (659 478,00 грн. - за основним платежем; 329 739 - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 804/2789/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» відмовлено.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, суд відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наділений правом відстрочити або розстрочити виконання саме судового рішення.

Відповідно, у суду відсутні повноваження відстрочити або розстрочити виконання інших рішень субєктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 804/2789/14 було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.09.2013 року №0003192203 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 989 217,00 грн., а не стягнення заборгованості за податковим повідомленням рішенням від 11.09.2013 року №0003192203.

Разом з тим, за узгодженим грошових зобовязанням, відповідно до винесеного податковим органом податкового повідомлення рішення, платник податку має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, у порядку визначеному статтею 100 Податкового кодексу України.

Крім того, як вказав відповідач у поданих запереченнях, сума податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.09.2013 року є погашеною відповідно з черговістю його виникнення.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зважаючи на сукупність викладених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про відстрочення та розстрочення виконання рішення по справі № 804/2789/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про відстрочення та розстрочення виконання рішення по справі № 804/2789/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1