Рішення № 54949595, 29.12.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3598/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5800,00 Євро на термін до 07.11.2011 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку передбаченому договором. В порушення норм договору відповідач своїх обовязків не виконав, внаслідок чого станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість в сумі 28035,65 Євро. В забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання 09.12.2015 року та 29.12.2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Відповідно до копії договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5800 Євро на строк до 07.11.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору, 06.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CGR0AK00970490/1. Відповідно до даного договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника в повному обсязі.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так як відповідач ОСОБА_1 покладених на нього зобовязань не виконав, станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 28035,65 Євро, з яких:

-6550,18 Євро заборгованість за кредитом;

-7211,45 Євро заборгованість по відсотках за користування кредитом;

-459,61 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом;

-13814,41 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачі не виконують покладених на них зобовязань, але частково так як відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір пені (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А тому суд приходить до висновку що розмір пені слід зменшити до 7000 Євро, так як її розмір значно перевищує розмір збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року: 6 550,18 Євро заборгованість за кредитом; 7 211,45 Євро заборгованість по відсотках за користування кредитом; 459,61 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 000 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 21221,24 Євро, що за курсом 24,10 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2015 року складає 511431 (пятсот одинадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по 5067 грн. 44 коп., з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль