Рішення № 54949495, 13.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/7530/15-ц

2/303/261/16

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41475 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41475 грн. (в т.ч. 20737,50 грн. - комісія, 20737,50 грн. пеня).

Позовні вимоги обґрунтовується посиланням на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобовязання відповідача перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, внаслідок чого відповідач заборгував перед Банком станом на 01.12.2015 року суму за предметом позову.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не зявилася, заперечень проти позову не надала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Згідно з умовами, укладеного 22.11.2006 року кредитного договору за №150Uz/Н06-4.4.1 (надалі Договір, а.с. 5-6) ТзОВ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (Статут, а.с. 16, 17) (надалі ОСОБА_1) надав ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) кредит у розмірі 15000 грн., а Позичальник щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та процентів згідно з Графіком погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору а.с. 7), який є невід'ємною його частиною (п. 3.3 Договору).

Фактичне отримання Позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується підписаними останньою розпискою держателя картки від 22 листопада 2006 року та меморіальним ордером від 22 листопада 2006 (а.с. 8).

Банком належним чином сповіщено було відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором від 22.11.2006 року №150Uz/Н06-4.4.1 та ініціювання звернення до суду з позовом, про що свідчать лист вимога від 08 грудня 2015 року (а.с. 15, 15 зворот).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобовязання за Кредитним договором відповідачем не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 01 грудня 2015 (розрахунок, а.с. 11-14) за предметом позову у сумі 41475 грн. (в т.ч. 20737,50 грн. - комісія, 20737,50 грн. пеня), підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст.57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 2-4 Договору.

Задовольняючи позов, суд приймає до уваги також те, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Так, частиною першою ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанняприпиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановленихдоговоромабо законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з умовами кредитного договору (а.с. 5-6), Договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 7.3 Договору).

Оскільки з часу ухвалення судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2009 (а.с. 10) правовідносини сторін Кредитного договору не припинилися, вимоги Банку в частині стягнення суми за предметом позову, є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 1218,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Відділення №99 АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (с. Зняцево Мукачівського району, вул. Гагаріна, 36, код НОМЕР_1) на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (м. Ужгород пр. Свободи, 52, рахунок №29095000900087 в АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 09807856) суму 41475 грн. (сорок одна тисяча чотириста сімдесят пять гривень) (в т.ч. 20737,50 грн. - комісія, 20737,50 грн. пеня) заборгованості за кредитним договором від 22.11.2006 року №150Uz/Н06-4.4.1, а також суму 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) у відшкодування судових витрат.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Кость