Ухвала суду № 54948299, 05.09.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4923/14-к р.

Провадження № 1-кс/589/349/14 р.

УХВАЛА

05.09.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 02.10.2014 р. (до спливу двохмісячного строку досудового розслідування) що обгрунтовується необхідністю завершення призначених судових експертиз, необхідністю проведення судово-медичної експертизи потерпілого, необхідністю вчинення інших процесуальних дій в т.ч. в межах ст. 290 КПК України. Слідчим вказується на ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність намірів переховування від органів досудового розслідування та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає слідчого задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 05.09.2014 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до спливу строку тримання підозрюваного під вартою (до 24 години 10.09.2014 р.) не виявляється можливим.

Як вбачається з інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у 2005 р. був засуджений за заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, а в 2011 р. - за вчинення крадіжки. На даний час судимості погашені. Однак, факти вчинення даних злочинів залишаються у біографії підозрюваного та характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що має враховуватись слідчим суддею згідно ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, почав свій перебіг з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину (02.08.2014 р.) та спливає 02.10.2014 р.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після затримання, його співпрацю з органами досудового розслідування слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 22 дні, обчислюючи даний строк з 00. год. 00 хв. 11 вересня 2014 р. та по 24 годину 02 жовтня 2014 р.

Визначити розмір застави у межах 70 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 85260 (вісімдесят пять тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук