Ухвала суду № 54948089, 13.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2791/15-а

Номер провадження 2-ар/489/1/16

Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про роз'яснення судового рішення,

встановив

В грудні 2015 заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду від 15.07.2015 виконана не повністю. Позивачу було перераховано та проіндексовано пенсію не з дати припинення її виплати, а з дати поновлення її виплати, тобто з 10.07.2013. Фактично не був проведений перерахунок і індексація пенсії за 10 попередніх років. Такі протиправні дії відповідача порушують права позивача.

Посилаючись на те, що заявнику не зрозуміло, з якого часу відповідачу необхідно здійснювати перерахунок та індексацію пенсії ОСОБА_2, просив роз'яснити зазначену постанову.

В судовому засіданні заявникпідтримав заяву, просив про її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, надала письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

15.07.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено постанову у справі № 2а-489-181/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови в проведенні індексації та перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства України та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 10 червня 2013 року відповідно до ст. ст. 2, 43, 46, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 за № 795, Постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 за № 22-1 та провести індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за № 1078.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва виплатити ОСОБА_2 різницю між перерахованою та проіндексованою пенсією та фактично виплаченою за період з 10 червня 2013 року та в подальшому проводити виплату пенсії в перерахованому розмірі.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні індексації та перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства України, зобов'язати відповідача провести перерахунок та індексацію пенсії позивачу з 10.07.2013 відповідно до ст. ст. 2, 43, 46, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 за № 795, Постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 за № 22-1 та провести індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", та зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_2 різницю між перерахованою та проіндексованою пенсією та фактично виплаченою за період з 10 червня 2013 року та в подальшому проводити виплату пенсії в перерахованому розмірі.

Постановою від 15.07.2015 позов ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Суд вважає, що постанова є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, окрім цього зміст резолютивної частини постанови викладено у відповідності з позовними вимогами позивача, зазначеними в адміністративному позові.

При роз'ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, ч. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі провадження № 2а/489/181/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Кокорєв