Вирок № 54946952, 13.01.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/548/15-к

Номер провадження 1-кп/719/1/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

з участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6,

захисника неповнолітніх

обвинувачених (адвоката) ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей

Новодністровської міської ради

Чернівецької області ОСОБА_8,

старшого інспектора Сокирянського відділення

поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_9,

соціального педагога Кельменецького

професійного ліцею ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 12015260100000310 від 30.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, студентки ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений начальником СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_11 та затверджений прокурором прокуратури Кельменецького району Чернівецької області юристом 2-ого класу ОСОБА_1 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12015260100000310 від 30.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 29.08.2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, діючи умисно за домовленістю між собою, маючи намір таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, проникли до приміщення поштового відділення цього ж населеного пункту наступним чином: ОСОБА_2 за допомогою каміння розбила віконне скло, після чого проникла до приміщення поштового відділення, після неї аналогічним чином до цього ж самого приміщення проникла ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 залишилася перебувати на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрали із приміщення відділення пошти наступні речі, а саме:

12 пачок карамелі «Мятна», вагою 200 г. кожна, вартістю 12,22 грн. за одну пачку, на суму 146,64 грн.;

12 пачок карамелі «Дюшес», вагою 200 г. кожна, вартістю 12,22 грн. за одну пачку, на суму 146,64 грн.;

12 пачок карамелі «Барбарис», вагою 200 г. кожна, вартістю 12,22 грн. за одну пачку, на суму 146,64 грн.;

40 пачок вафель «Артек», вартістю 5,88 грн. за одну пачку, на суму 235,2 грн.;

12 пачок вафель «Молочні», вартістю 10,26 грн. за одну пачку, на суму 123,12 грн.;

2 пачки вафель зі смаком горіха, вартістю 3,3 грн. за одну пачку, на суму 6,6 грн.;

5 пачок печива «Корівка», вартістю 2,39 грн. за одну пачку, на суму 11,95 грн.;

2 пачки печива рошен «Батон», вартістю 8,4 грн. за одну пачку, на суму 16,8 грн.;

2 пачки печива «До кави», вартістю 7,15 грн. за одну пачку, на суму 14,3 грн.;

2 пачки печива «Марія», вартістю 7,15 грн. за одну пачку, на суму 14,3 грн.;

2 пачки молочних вафель «Дебют», вартістю 2,19 грн. за одну пачку, на суму 4,38 грн.;

1 пачку какао, вартістю 15,62 грн.;

2 пачки лаврового листа, вартістю 1,8 грн. за одну пачку, на суму 3,6 грн.;

1 упаковку господарських свічок (кількістю 6 свічок), на суму 36,0 грн.;

1 зошит в клітинку на 48 арк., на суму 9,09 грн.;

1 зошит в клітинку на 18 арк., на суму 4,4 грн.;

5 зошитів в клітинку на 96 арк., вартістю 17,16 грн. за один зошит, на суму 85,8 грн.;

8 зошитів в клітинку на 60 арк., вартістю 11,5 грн. за один зошит, на суму 92,0 грн.;

6 зошитів в клітинку на 36 арк., вартістю 7,45 грн. за один зошит, на суму 44,7 грн.;

9 зошитів в клітинку на 12 арк., вартістю 3,56 грн. за один зошит, на суму 32,4 грн.;

1 рулон туалетного паперу «Оксамит», на суму 2,95 грн.;

50 кришок для консервування «Хуторянка», на суму 60,0 грн.;

2 пачки прального порошку «Сарма», вартістю 17,65 грн. за одну пачку, на суму 35,3 грн.;

1 пачку прального порошку «Ушастий нянь», вагою 400 г., на суму 18,3 грн.;

1 пачку порошку для чищення «Гала», вагою 500 г., на суму 13,96 грн.;

6 пачок ванільного цукру, вартістю 0,84 грн. за одну пачку, на суму 5,04 грн.;

листівки різних розмірів, на суму 442,14 грн.;

20 брусків мила марки «Диво», вартістю 4,8 грн. за одне мило, на суму 96,0 грн.;

6 брусків господарського мила, вартістю 8,15 грн. за одне мило, на суму 48,9 грн.;

10 пляшок гель-мила, вартістю 21,6 грн. за одну пляшку, на суму 210,6 грн.;

15 штук ферменту «Мейто», вартістю 9,3 грн. за одну штуку, на суму 139,5 грн.;

1 стартовий пакет оператора «МТС», на суму 19,98 грн.;

3 стартових пакета оператора «Лайф», вартістю 15,0 грн. за один пакет, на суму 45,0 грн.;

1 стартовий пакет оператора «Київстар», на суму 19,98 грн.;

1 стартовий пакет «Штучка», на суму 39,0 грн..

Таємно викравши вище вказані речі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 помістили їх до картонних коробок та через розбите ними вікно передали ОСОБА_3, після чого всі разом покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, внаслідок чого Чернівецькій дирекції поштового звязку УДППЗ «Укрпошта», в особі якої виступає представник потерпілого ОСОБА_12, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2386 грн. 47 коп..

Крім цього, ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 29.08.2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, спільно відпочивали в центрі цього ж населеного пункту. При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються неповнолітніми особами, запропонувала останнім вчинити крадіжку з приміщення поштового відділення с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, організувавши при цьому його виконання. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодились та разом із ОСОБА_2 через деякий час цього ж дня реалізували свій злочинний умисел, тобто вчинили крадіжку поєднану із проникненням в інше приміщення.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

В судовому засіданні свою вину обвинувачена ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та показали, що дійсно вони, 29.08.2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, спільно відпочивали в центрі цього ж населеного пункту. Під час спільного відпочинку, ОСОБА_2 в ході розмови запропонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку з приміщення поштового відділення с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, організувавши при цьому його виконання та достовірно знаючи, що ці дві особи є неповнолітніми. На вказану пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились та разом із ОСОБА_2 29.08.2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, діючи умисно за домовленістю між собою, маючи намір таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в інше приміщення, проникли до приміщення поштового відділення цього ж населеного пункту наступним чином: ОСОБА_2 з допомогою каміння розбила віконне скло, після чого проникла до приміщення поштового відділення, після неї аналогічним чином до цього ж самого приміщення проникла ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 залишилася перебувати на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрали із приміщення відділення пошти наступні речі, перелік яких зазначений вище.

Також обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що кримінальне правопорушення вони вчинили вперше, в скоєному щиро розкаюються, матеріальну шкоду відшкодували повністю та просять суд суворо їх не карати.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 підтвердила, що коли вона пропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрасти з поштового відділення майно, то достовірно знала, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неповнолітніми. Разом з тим, ОСОБА_2 організувала та брала активну участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, обвинувачена визнала повністю та щиро розкаювалась.

Представник потерпілої особи, а саме, начальник ЦВПЗ «Укрпошта» Чернівецька дирекція ОСОБА_12, подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі та вказала, що шкоду відшкодовано повністю, жодних претензій до обвинувачених немає, а також просить помякшити покарання та призначити його у вигляді штрафу.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі представника потерпілої особи.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі представника потерпілої особи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують осіб обвинувачених.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України доведена в повному об'ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачена своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та втягнення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Крім цього, суд вважає, що вина неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також доведена в повному об'ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачені своїми діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Що стосується осіб обвинувачених, то неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю свого проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягались, навчаються в професійному технічному ліцеї за спеціальністю «Слюсар з ремонту автомобілів», мають відмінні характеристики за місцем навчання, отримують стипендію, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, до моменту вчинення ними кримінального правопорушення на обліку в Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та Кельменецькій службі у справах дітей не перебували.

Їхні законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щиро розкаюються у вчиненому, з ними була проведена профілактична бесіда, обвинувачені виховуються в нормальних умовах, ними повністю відшкодована шкода потерпілій особі та запевняли, що в подальшому неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень вчиняти не будуть. Законні представники просили суворо не карати обвинувачених.

Представник Новодністровської служби у справах дітей, яка діяла на підставі доручення Кельменецької служби у справах дітей, показала, що неповнолітні обвинувачені на обліку в службі не перебували, працівниками служби було обстежено умови проживання ОСОБА_4 Та ОСОБА_3, за результатами якого складено відповідні акти.

Із змісту актів обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що останні проживають разом зі своїми сімями, виховуються в задовільних умовах та перебувають на утриманні своїх батьків.

Представник Новодністровської служби у справах дітей, з урахуванням віку та вчиненням вперше неповнолітніми кримінального правопорушення, просила застосувати до обвинувачених найбільш мяку міру покарання.

Старшого інспектора Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 вказав, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на обліку в поліції до вчинення ними кримінального правопорушення не перебували, однак після вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з ними була проведена профілактична бесіда. При призначені міри покарання неповнолітнім обвинуваченим повністю покладався на розсуд суду.

Соціальний педагог Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_10 пояснив, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гарно навчаються у професійному ліцеї, жодних зауважень з приводу їхньої поведінки не надходило, обвинувачені брали активну участь в громадському житті ліцею. При призначені міри покарання неповнолітнім обвинуваченим повністю покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 на лікуванні та обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; по місцю свого проживання характеризується посередньо; не працює; вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 року, який не набрав законної сили, засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнена на підставі ст.. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину; щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях; повністю визнає свою вину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватої та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, обираючи обвинуваченій ОСОБА_2 міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, проте від його вчинення будь-яких тяжких наслідків не настало.

Також, вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65, ст. 103 КК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватих та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, умови їх життя та виховання, вплив на них дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, проте від його вчинення будь-яких тяжких наслідків не настало.

Крім цього, судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до скоєного, зокрема те, що вони свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали в повному обсязі, а ОСОБА_2 також визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, при цьому вони щиро розкаялись та відшкодували завдані злочином збитки, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_12 про повне відшкодування матеріальних збитків, а також дані про осіб обвинувачених, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами молодого віку, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога, неповнолітні обвинувачені раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались, активно сприяли розкриттю злочину, повністю відшкодували завдану шкоду.

Судом встановлено, що обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїла тяжкі злочини вперше, є особою молодого віку, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статтей 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_2, щире розкаяння обвинуваченої у скоєному, відшкодування нею завданої злочином шкоди, характеристику обвинуваченої по місцю проживання, враховуючи думку представника потерпілої особи ОСОБА_13, зазначену у заяві, та думку прокурора, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства, а тому застосовує до неї ст. 75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням з покладенням на останню обовязків, передбачених ст.. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання та звільнення від його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Судом встановлено, що обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітніми особами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відтак, враховуючи тяжкість злочину, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх, наявність у неповнолітніх обвинувачених самостійного доходу, позитивні характеристики по місцю навчання та проживання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність декількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, законних представників, соціального педагога та представника служби у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, суд вважає, що доцільно відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 статті 185 КК України та призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

У справі цивільний позов не пред'являвся, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення трасологічної експертизи становлять 491,04 грн. та дактилоскопічної експертизи становлять 122,76 грн., що підтверджується наданими суду довідками про витрати на проведення трасологічної та дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути в рівних частках на користь держави по 204,6 грн., а в загальному - 613,8 грн..

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 33, 53, 65-67, 69, ч. 1 ст. 70, 75-76, 98-99, 103 КК України та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 373-374, 376, 377, 392-395, 484-485, 487-488, 490, 491, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Крім того, ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованої до ОСОБА_2, скасувати, звільнивши при цьому з під варти ОСОБА_2 негайно в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 204,6 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 204,6 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 204,6 грн. на користь держави.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні начальника Кельменецького поштового відділення, а саме :

11 пачок карамелі «Мятна», вагою 200 г. кожна;

8 пачок карамелі «Дюшес», вагою 200 г. кожна;

8 пачок карамелі «Барбарис», вагою 200 г. кожна;

30 пачок вафель «Артек»;

5 пачок вафель «Молочні» на перепелиних яйцях;

2 пачки вафель зі смаком горіха;

5 пачок печива «Корівка»;

2 пачки печива бісквіт шоколад;

2 пачки печива «До кави»;

2 пачки печива «Марія»;

2 пачки молочних вафель «Дебют»;

1 пачку какао порошку;

2 пачки лаврового листа;

1 упаковку господарських свічок (кількістю 6 свічок);

1 зошит в клітинку на 48 арк.;

1 зошит в клітинку на 18 арк.;

1 рулон туалетного паперу «Оксамит»;

50 кришок для консервування «Хуторянка»;

2 пачки прального порошку «Сарма»;

1 пачку прального порошку «Ушастий нянь», вагою 400 г;

1 пачку порошку для чищення «Гала», вагою 500 г;

6 пачок ванільного цукру;

листівки різних розмірів, на суму 442,14 грн.;

20 брусків мила марки «Диво»;

6 брусків господарського мила;

упаковка відкриток великих розмірів в кількості 9 штук;

2 штуки мікробіального реніну;

степлер зеленого кольору;

маркер перментний;

залишити за Кельменецьким поштовим відділенням.

Речовий доказ одна пара резинових шльопанців (вєтнамки), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_4.

Речовий доказ одна пара жіночих кедів (мокасин), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ два аркуші копірки чорного кольору, сумка поясна чорного кольору з фрагментами слідів взуття, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, їх законним представникам, прокурору та захиснику неповнолітніх обвинувачених (адвокату), інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Надіслати копію вироку особам, які не були присутні в залі судового засідання під час його проголошення. В такому випадку строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ: