Ухвала суду № 54943562, 13.01.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.01.2016

Єдиний унікальний номер 389/4002/15-к

Провадження №1-кс/389/5/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

13 січня 2016 року м. Знамянка

Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. при секретарі Василенко І.С. за участю Знамянського міжрайонного прокурора Мороз О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, безпосередньо перед скоєнням злочину тимчасово, близько 2 тижнів, мешкав на території бази відпочинку «Чорне озеро» Знамянського району Кіровоградської області, раніше судимий:

- 01.11.99 Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 13.02.04 Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 08.11.04 Знамянським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 26.05.09 апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 04.04.12 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 18.11.15, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували біля ділянки вирубки лісонасадження на відстані 150 метрів від водиймища «Чорне озеро», яке розташоване між с.Водяне та с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області, де спільно вживали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 кулаками обох рук наніс не менше семи ударів ОСОБА_3 в область голови та тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, підоболонкових крововиливів головного мозку, тупої поєднаної травми голови та грудної клітки, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.95, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому в результаті отриманих тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин настала смерть ОСОБА_3

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

За вказаним фактом 22.11.15 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 12015120160002212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.11.15 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Томашевському М.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який спливає 23.01.2016 о 15.00 годині.

Строк досудового розслідування 11.01.2016 продовжено заступником керівника Знамянського місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 23.02.2016).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, проведеним оглядом місця події, результатами слідчого експерименту, іншими доказами в їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що ним по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_3, отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по слідчому експерименту, проведеного за участі ОСОБА_1 ; отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз; отримати висновок проведеної судово-психіатричної експертизи; повідомити підозрюваного про призначення експертиз та їх висновків; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, не працює, дітей не має, з чого вбачається, що він не має міцних соціальних звязків. Крім того ОСОБА_1, постійного місця проживання, роботи та заробітку не має, раніше судимий і знову вчинив злочин, тобто на шлях виправлення не став, схильний до вчинення злочинів, та, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти продовження щодо до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжкий злочин, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки він не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця роботи, скоїв тяжкий злочин, враховуючи судимість підозрюваного, а також зважаючи на те, що для звершення досудового розслідування необхідно слідчому здійснити цілий ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, до 90 календарних днів, тобто до 15 год. 00 хв. 22.02.2016.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знамянського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5