Ухвала суду № 54942604, 13.01.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3764/15-ц

Провадження № 2/209/113/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, призначеному на 13.01.2016 року, з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків представника позивача, ставилося питання щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та оптимізовано витрати ПАТ "ВіЕйБі Банк" і діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Станом на 13.01.2016 року проведення судового засідання щодо розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції унеможливлено виникненням технічних проблем в суді, зокрема, через пошкодження ліній зв'язку ПАТ "Укртелеком" мережі Інтернет, та відсутністю інтернет зв'язку в приміщенні суду з жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або з власної ініціативи не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання не може відбутися без участі такої особи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та наполягали на обовязковій участі у судовому засіданні представкника позивача для надання особистих пояснень, а саме відповідач вважає, що розрахунок який надав позивач містить неправдиві відомості, неточності та помилки та суперечить не тільки загальним нормам нарахування заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та інших платежів, встановлених Національним Банком України, але й умовам кредитного договору №10/в від 30.03.2007 року та додаткового договору №6 від 06.10.2011 року і додаткового договору №7 від 03.10.2014 року, а саме: розрахунок заборгованості Банком виконано на підставі п.2.3 кредитного договору №10\в від 30.03.2007 року та згідно графіка погашення кредиту (додаток №1 до договору), але цей графік втратив чинність, оскільки згідно додаткового договору №7 від 03.10.2014 року встановлено новий графік повернення кредиту. Однак банк ввів суд в оману не зазначивши у своїй позовній заяві про додаткову угоду №7 від 03.10.2014 року та новий графік погашення кредиту. ОСОБА_2 не зазначив, що між ним та ОСОБА_3 інснує забезпечення вищевказаного договору, договором іпотеки на побутовий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва який належить на праві власності відповідачу та іншому співвласнику, який також уклав з Банком кредитний договір №11/в від 30.03.2007 року, спір між яким розглядається у Заводському суді м. Дніпродзержинська, який також стосується прав і інтересів відповідача по даній справі.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з технічною неможлівістю проведення судогового засідання в режимі відеоконференції суд ввжає за необхідне відкасти розгляд справи та визнати явку представника позивача у наступне судове засідання обов'язковою, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення цивільного спору, та для надання особистих пояснень з обставин викладених відповідачем та його представником у судовому засіданні.

Також суд прийшов до висновку, що через відсутність технічної можливості проведення відеоконференції в суді через пошкодження ліній зв'язку ПАТ "Укртелеком" мережі Інтернет проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Крім того суд вважає причини, які вказує заявник у клопотанні щодо скорочення штату та оптимізації витрат ПАТ "ВіЕйБі Банк" на оплату відряджень працівників, не є підставою для проведення відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до 13 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ "ВіЕйБіБанк" у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова