Ухвала суду № 54940660, 22.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року справа №812/1506/15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві Томах О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі №812/1506/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» до державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання противоправним та скасування наказу, визнання противоправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» (далі ТОВ «КДЦ «Фармбіотест») - звернулося до суду з позовом до товариства з державної екологічної інспекції у Луганській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

визнати протиправним та скасувати наказ державної екологічної інспекції у Луганській області № 106/01-01-01 від 10.09.2015р. про проведення з 14.09.2015р. по 15.09.2015р. позапланової перевірки дотримання ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах;

визнати протиправними дії державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення з 14.09.2015р. по 15.09.2015р. позапланової перевірки дотримання ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах (а. с. 4 - 15, 47 - 58, 77 - 89).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» (а. с. 141 - 144).

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законів просив скасувати постанову і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі ( а. с. 149 - 159).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Від відповідача надійшли заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Водночас просив розглянути справу без участі представника.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень відповідача і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» зареєстровано у якості юридичної особи за адресою: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Орджонікідзе, буд.9, код ЄДРПОУ 38337729 ( а. с. 16).

За договором купівлі-продажу частки обєкта нерухомого майна на аукціоні від 04.11.2013 року ТОВ «КДЦ» Фармбіотест» прийнято у власності 23/100 частку обєкта нерухомого майна загальною площею 1215,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, вул. Орджонікідзе буд. 9, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та актом передачі комунального майна (а. с. 124 - 128).

Відповідно до п.1.3 договору №11 на відшкодування податку на землю, укладеному між управлінням охорони здоровя Рубіжанської міської ради та ТОВ «КДЦ» Фармбіотест», земельна ділянка (м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9) знаходиться в постійному користуванні управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради (а. с.122).

Відповідно до звернення № 71 від 14.08.2015 громадської ради при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради, наказу №106/01-01-01 від 10.09.2015 Державної екологічної інспекції у Луганській області, згоди Державної екологічної інспекції України №2/3-2293Г від 08.09.2015 та направлення на проведення позапланової перевірки № 315/01-04-14 від 10.09.2015р., старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_3 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 було направлено до ТОВ «КДЦ» Фармбіотест», що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Орджонікідзе, 9, Луганська область, для здійснення в період з 14 по 15 вересня 2015 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах ( а. с. 95, 96, 99, 101, 104, 105).

Директору ТОВ «КДЦ» Фармбіотест» ОСОБА_5 управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради видано ордер № 66 від 17.07.2015 на омолодження 74 дерев в осінньо-зимовий період на прилеглій території ТОВ КДЦ «Фармбіотест» (а. с. 97).

15.09.2015 року державними інспекторами державної екологічної інспекції у Луганській області складено акт №25 про недопущення на обєкт для перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що 15.09.2015 року інспекторів державної екологічної інспекції у Луганській області не допущено на територію ТОВ «КДЦ» Фармбіотест» (а. с. 102).

За наслідками обстеження території комісією у складі: інспекторів державної екологічної інспекції у Луганській області, голови та членів громадської ради при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради складено Акт самовільної рубки дерев до ступеню припинення росту, що знаходяться за адресою вул. Орджонікідзе, 9, м. Рубіжне від 14.09.2015р. на прилеглій території до ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» (а. с.106).

Державною екологічною інспекцією у Луганській області на невстановлених осіб складено вищевказаний акт, який направлений до прокуратури міста Рубіжне та Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області для встановлення осіб, які здійснили самовільну рубку дерев та про порушення кримінальної справи за самовільне видалення зелених насаджень (а. с.107 - 109).

Встановлені обставини справи підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність законних підстав для видання відповідачем наказу № 106/01-01-01 від 10.09.2015 р. про проведення з 14.09.2015р. до 15.09.2015р. позапланової перевірки дотримання ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах і як наслідок правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі цього наказу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V ( далі Закон №877) підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР ( далі Закон №393) зокрема встановлено, що скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача доводив, що з огляду на приписи ч.1 ст.6 Закону №877 саме, тільки безпосереднє звернення фізичної особи до Державної екологічної інспекції України, могло бути законною підставою для надання згоди державній екологічній інспекції у Луганській області на проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів таке твердження позивача вважає хибним з огляду на аналіз норм ст.6 Закону №877 та на повноваження Державної екологічної інспекції Луганської області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області №136 від 12.12.2011 року та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 року №429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за №136 в їх сукупності.

Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства України.

Відповідно до п. п. 3.6. 3.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України №464, 10.09.2008 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 позапланова перевірка проводиться за наявності, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Отже, відповідач зобовязаний був розглянути звернення голови громадської ради при виконкомі Рубіжанської міської ради на підставі звернення громадянина ОСОБА_6 щодо самовільної рубки дерев, які знаходяться на прилеглій території до ТОВ «КДЦ» Фармбіотест» та у відповідності з наданими повноваженнями вжити заходи реагування.

В звязку з необхідністю перевірки фактів, викладених в цьому зверненні відповідач в межах повноважень звернувся до Державної екологічної інспекції України за наданням згоди на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем і така згода надана, а саме, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині утримання зелених насаджень ТОВ «КДЦ» Фармбіотест» у звязку зі зверненням ОСОБА_6 від 30.07.2015 року ( а. с. 105).

Наявність звернення громадянина ОСОБА_6 від 30.07.2015 року підтверджується матеріалами справи ( а. с. 99).

Твердження позивача, що це звернення було адресоване голові громадської ради ОСОБА_7, а не безпосередньо Державній екологічній інспекції України і тому не може бути підставою, визначеною ст.6 Закону №877, для призначення позапланової перевірки спростовується аналізом наведених вище норм законів та нормативно-правових актів, а також тим, що в ст.6 Закону №877 не встановлено, що звернення повинне надійти безпосередньо від фізичної особи.

Крім того, спірний наказ на проведення перевірки прийнятий відповідачем на підставі згоди Державної екологічної інспекції України, правомірність дій якої щодо надання згоди не була предметом розгляду у цій справі.

Також колегія суддів не приймає доводи позивача про безпідставне неврахування судом першої інстанції положень пункту 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 року щодо неможливості проведення перевірки підприємства і як наслідок незаконності спірного наказу, оскільки на думку позивача згідно цього закону на підприємстві у 2015 та 2016 році не можуть здійснюватися перевірки, в тому числі і з питань дотримання природоохоронного законодавства. Суд апеляційної інстанції проаналізувавши норми зазначеного закону дійшов висновку про те, що мораторій не стосується перевірок, повязаних з дотриманням підприємством природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ на проведення позапланової перевірки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення з 14.09.2015р. по 15.09.2015р. позапланової перевірки дотримання ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах. На думку позивача протиправність дій полягає в неможливості вчинення будь-яких дій відповідачем по проведенню перевірки внаслідок незаконності наказу на перевірку та, зокрема, неправильному оформленні результатів перевірки (форма, зміст акту перевірки не відповідає встановленому зразку тощо).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з наведених вище норм матеріального закону, що відповідач має право на проведення перевірок, а наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків не створюють жодних правових наслідків для позивача, оскільки юридичні наслідки створює тільки рішення субєкта владних повноважень за результатами перевірки, а такого рішення прийнято не було.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір в межах заявлених позовних вимог за суттю вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі №812/1506/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест» до державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання противоправним та скасування наказу, визнання противоправними дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_8