Постанова № 54940438, 12.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Житомир справа № 806/2570/15

. категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до суду із заявою про винесення додаткової постанови. В обгрунтування заяви вказало, що 14 вересня 2015 року Житомирським окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов КП "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії. Однак, під час винесення судом рішення по справі не було вирішено питання про відшкодування позивачу всіх здійснених ним документально підтверджені судових витрат .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов КП "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії задоволено.

Вказана постанова набрала законної сили, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року.

Як вбачається з резолютивної частини постанови, при її винесенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати в сумі 146,16 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №67 від 23 червня 2015 року та №167 від 16 липня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовільнити заяву КП "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області та ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168, 253, 254 КАС України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області сплачений судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос