Постанова № 54939195, 04.08.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3472/15-п

3/415/439/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 (місто Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Білокуракіне Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

18 травня 2015 року, о 10 годині 27 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ», державний реєстраційний номер «7712ВГП», що належить ОСОБА_3, по вулиці Комунарів міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №205 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСD-0493, принтер №АRСС-5088), у стані алкогольного спяніння (1,35 ‰).

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 17 травня 2015 року, під час святкування Дня народження дружини, він у невеликій кількості вживав алкогольні напої горілку, а наступного дня, а саме, 18 травня 2015 року, приблизно о 10-11 годині, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ», державний реєстраційний номер «7712ВГП», що належить ОСОБА_3, по вулиці Комунарів міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні до скоєного, не заперечував, а керування транспортним засобом було пов'язане з певною необхідністю. Дії співробітників ДПС до відповідних інстанцій не оскаржував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти, оскільки він зробив для себе належні висновки, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні дітей неповнолітнього віку, у зв'язку з чим, потребує в користування транспортним засобом.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №205 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСD-0493, принтер №АRСС-5088) вбачається (а.с.3), що 18 травня 2015 року, о 10 годині 37 хвилини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,35 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником власноруч у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №205 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRСD-0493, принтер №АRСС-5088), відповідно до якого «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 10 годину 37 хвилини18 травня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,35 ‰)».

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, потребує в користуванні транспортним засобом, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, при цьому, враховуючи також і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в тому числі, враховуючи і думку безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: