Ухвала суду № 54938244, 12.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/388/16 Справа № 201/4641/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, про задоволення її заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованістьпо оплаті комунальних послуг та витрат з утримання будинкуу розмірі 41 618, 00 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено та вирішено частково зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат з утримання будинку з41 618 грн. до 36 543, 10 грн.

Згідно довимог ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати наувазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, якеза рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5ст. 124 Конституції Українивстановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст..303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, а саме: наявності хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо немає.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскількист. 60 ЦПКзакріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що належних доказів на підтвердженнядоводів заяви суду не було надано.

Крім того, на даний момент вказане рішення суду знаходиться на виконанні і підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки, заявником не доведені обставини, що утруднюють виконання рішення, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а тому, вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має. Відтак, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3