Ухвала суду № 54937756, 11.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9066/15-ц

Провадження № 2/185/4819/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 182455 грн. 67 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 18 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/21354.22. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 174000 грн. строком до 17 червня 2019 року зі сплатою 7,00 % річних. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 31 липня 2015 року заборгованість становить 182455 грн. 67 коп., яка складається з наступного:

- суми заборгованості по кредиту - 151831 грн. 90 коп.,

- суми заборгованості за процентами 13572 грн. 21 коп.,

- суми заборгованості за комісіями 17051 грн. 56 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір за № КАВНКФ/21354.22 (арк.с.29,30). Відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 Олександрівні174000 грн. на купівлю автомобіля Маzda, марки 3, 2012 р.в., строком з 18 червня 2013 року по 17 червня 2019 року, з процентною ставкою за користування кредитом 7,00 % річних.

Кредит, наданий за даним Договором, забезпечується заставою, автомобіль Маzda, марки 3, 2012 р.в., відповідно до Договору застави транспортного засобу № ОБП/21354.23 (арк.с.33,34).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, виникла заборгованість.

Отже, станом на 31 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 182455 грн. 67 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.4) і яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 1824 грн. 55 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19388768, рахунок № 32070420601, у Головному управлінні Національного банку України по місту ОСОБА_2 і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2013 року № КАВНКФ/21354.22 у сумі 182455 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 67 (шістдесят сім) коп., яка складається з наступного:

- суми заборгованості по кредиту - 151831 грн. 90 коп.,

- суми заборгованості за процентами 13572 грн. 21 коп.,

- суми заборгованості за комісіями 17051 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 55 (пятдесят пять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва