Ухвала суду № 54937636, 13.01.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1349/15-ц

Провадження № 8/0182/1/2016

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4434, 36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19630, 00 грн. А всього 24064, 36 грн.

26.01.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.2014 року залишено без змін.

03.03.2015 року в Нікопольський міськрайонний суд від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року по цивільній справі № 182/5779/14-ц його позов до КП „Муніціпальна гвардія Нікопольської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4 434,36 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 630 грн. був задоволений повністю. Тільки 05.02.2015 року він отримав офіційні відомості про те, що рішенням Нікопольської міської ради № 30-49/У1 від 29.08.2014 року припинена діяльність КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради шляхом ліквідації і ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_2. Місцезнаходження даного ліквідатора було визначено за адресою: м.Нікополь, вул.Некрасова, 35/7. Ліквідатора зобовязали до 01.12.2014 року виконати заходи по ліквідації КП „Муніципальна гвардія у відповідності до закону. До суду з позовом до відповідача він звернувся ще 21.07.2014 року, тобто до прийняття Нікопольською міською радою рішення про ліквідацію КП „Муніціпальна гвардія. Однак, суд, вирішуючи спір, не задовольнив його неодноразові клопотання про притягнення в якості співвідповідача засновника та власника КП „Муніціпальна гвардія - Нікопольську міську раду в особі Нікопольського міськвиконкому, не витребував рішення про утворення КП „Муніципальна гвардія, статутний договір (якщо він був), статут підприємства, розрахункові рахунки підприємства та рух грошових коштів по них. В судове засідання відповідач жодного разу не зявився, причини неявки судом встановлені не були. Крім того, в процессі слухання справи в суді, ним було заявлено клопотання про витребування офіційних документів, в яких є відомості про те, чи вже ліквідовано чи знаходиться вже в стадії ліквідації КП „Муніціпальна гвардія, оскільки на момент часу він особисто офіційних документів з даного приводу ще не мав можливості отримати. В процесі слухання справи суд жодного разу не оголосив прийняті рішення по його клопотанням, але, як видно з рішення суду, вони задоволені не були. В звязку з чим суд не повно вияснив обставини по справі, які мають величезне значення для правильного та обєктивного рішення спору. Якби суд задовольнив його вимоги, то вже в процесі слухання справи було б офіційно встановлено, що йде процес ліквідації КП „Муніціпальна гвардія. Він вважав, що, якщо на момент його спору КП „Муніціпальна гвардія ліквідована, то без залучення в якості співвідповідача засновника та власника КП „Муніціпальна гвардія - Нікопольської міської ради стягнені за рішенням суду грошові кошти отримати буде неможливо. При ситуації, що склалась, представляти інтереси в суді КП „Муніціпальна гвардія з 28.08.2014 року повинен був ліквідатор ОСОБА_3, який знаходився за адресою: м.Нікополь, вул.Некрасова, 35/7. Однак, він про час та місце слухання справи не повідомлявся і тому не міг являтись до суду. Суд надсилав всі повістки за юридичною адресою КП „Муніціпальна гвардія: м.Нікополь, вул.Кріпака, 2. Виходячи з ситуації, що склалась, ліквідація КП „Муніціпальна гвардія повинна була йти по іншому шляху, відповідно до ст.104-105, 110-112 ЦК України, а він повинен був звертатись до ліквідатора з приводу стягнення грошових коштів, стягнутих на його користь рішенням суду. Відповідно рішення Нікопольської міської ради до 01.02.2015 року КП „Муніціпальна гвардія ліквідовано, в звязку з цим стягнених грошей йому отримати ні з кого. Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи йому офіційно стали відомі лише 05.02.2015 року із супровідного листа № 386 Нікопольської міськради з додатками. За таких обставин просить суд заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні своєї заяви наполягав. Суду пояснив, що по аналогічній справі його дружини касаційна інстанція касацію задовольнила і направила справу до апеляційної інстанції. Оскільки його справа абсолютно аналогічна справі його дружини, то рішення теж повинно бути винесено відносно інших відповідачів, клопотання про залучення яких до розгляду справи він подавав на судовому засіданні у судді Троян Н.А. Однак, які рішення по цих клопотаннях суддею були винесені йому до цих пір невідомі.

Ліквідатор КП „Муніціпальна гвардія ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення заяви про перегляд рішення, що набуло чинності, за нововиявленими обставинами заперечував і просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленні ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з

нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4434, 36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19630, 00 грн. А всього 24064, 36 грн.

26.01.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.2014 року залишено без змін.

Посилання заявника на ту обставину, що не залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача засновника та власника КП „Муніціпальна гвардія - Нікопольську міську раду в особі Нікопольського міськвиконкому та ліквідатора КП „Муніціпальна гвардія ОСОБА_3 потягло за собою неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, неправильне вирішення справи по суті, не є обгрунтованим, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення заявником норм права.

Дана правова позиція була визначена й в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року, в якій зазначено, що, „...вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.116, 117 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Посилання ОСОБА_1 на те..., що рішення місцевого суду від 13.11.2014 року не може бути виконаним також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі висновки є передчасними, рішення до виконання не предявлялось. Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено....

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.231, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити в звязку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4