Постанова № 54937212, 30.12.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4614/15-п

№ 3/207/919/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Євраз ОСОБА_3 КХЗ», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, яка зареєстрована та мешкає в м. Дніпродзержинську, по вул. Київській, 36; 21.05.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ», ЄДРПОУ 05393085, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1, яка проводилася головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу адміністрування ПДВ відділу податкового супроводження підприємств хімічної та іншої галузей ОСОБА_4, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: недотримання порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2015 року, з зв'язку з чим не збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 26 640 188 грн. та відповідно не включено до нарахувань по особовому рахунку платника. Акт перевірки від 30.09.2015 року за № 67/28-01-42-01/05393085. За що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності не згодна, пояснила, що в її діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Винесене на підставі акту камеральної перевірки № 67/28-01-42-01/05393085 від 30.09.2015 року податкове повідомлення-рішення №0000594200 від 19.10.2015 року, є неузгодженим, тобто таким, що не набрало законної сили, оскільки на даний час ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» оскаржує податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 19.10.2015 р. в судовому порядку. До заперечень долучено копію позовної заяви та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. про відкриття провадження по справі № 804/15316/15.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення АВ №146663 від 30.09.2015 року (л.с. 4) та акт камеральної перевірки № 67/28-01-42-01/05393085 від 30.09.2015 року (л.с. 1-3).

Враховуючи вищенаведені доводи особи, відносно якої складено протокол, суд враховує, що відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняте контролюючим органом, оскаржено ПАТ «ОСОБА_3 КХЗ» у судовому порядку, що підтверджено копією ухвали від 23.11.2015 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження, та копією позовної заяви, з якої вбачається, що предметом позову, який розглядається в порядку адміністративного судочинства, є податкове повідомлення-рішення №0000594200 від 19.10.2015 року.

Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду судом протоколу серії АВ № 146663 від 30.09.2015 року у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 245-246, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 1 Кодексу України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова