Рішення № 54933990, 13.01.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2060/15-ц

Провадження № 2/486/67/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі ПАТ ОТП Банк) звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-402/018/2008 від 07.03.2008 року у сумі 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.03.2008 року ПАТ ОТП Банк (правонаступник ЗАТ ОТП Банк) та ОСОБА_1, уклали між собою кредитний договір №ML-402/018/2008 від 07.03.2008, згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 40123,02 швейцарських франки, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.03.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов договору. В той же день, з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким остання зобовязувалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Проте відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року становила 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок), яка складається з:

24111,91 швейцарських франків заборгованість за кредитом;

2227,91 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суд заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.64).

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ML-402/018/2008 від 07.03.2008р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав у ЗАТ ОТП Банк кредит розміром 40123,02 швейцарських франки з кінцевим терміном повернення кредиту 07.03.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов договору (а.с.4, 5, 6-9).

07 березня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобовязувалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною (а.с.46).

Умови передбачені договором відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 07 липня 2015 року заборгованість по кредиту становить 26339,82 швейцарських франків, яка складається з заборгованості кредитом 24111,91 швейцарських франків, заборгованості за відсотками 2227,91 швейцарських франків (а.с.37).

Як вбачається із повідомлення за вих. №1003, 06.10.2015 р. позивачем надсилалась вимога відповідачу про погашення суми заборгованості у добровільному порядку у 30-денний термін з дати отримання даного повідомлення. Крім того, дана вимога була надіслана й поручителю ОСОБА_2 (а.с.47,48).

Позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених ст.1.5. цього договору (п.1.6.1 кредитного договору).

Усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором (п.1.11.1 договору).

Пунктом 4.1. та 4.2. договору поруки передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (а.с.46).

Строк позовної давності за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів по даному договору встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п.5.7. кредитного договору).

Згідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Як вбачається з квитанцій наданих позивачем останнім було двічі сплачено судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 31.07.2015 року на суму 3654,00 грн. та за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 09.11.2015 року на суму 5220,52 грн. Позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір, проте у розмірі, встановленому станом на 01 січня 2015 року, що є не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не перевищує 3654,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (р/р 29096006900300, ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) 26339,82 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять швейцарських франків 82), що станом на 07.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 591 634,50 (пятсот девяносто одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (р/р 29096006900300, ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3