Ухвала суду № 54932710, 12.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.01.2016

Справа № 320/139/16-к

(1-кс/320/34/16)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю прокурора Лелеченко Р.Ю.,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 1201508014005244 клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)23.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

2) 25.08.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

який є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.11.2015 приблизно о 02 годині, знаходячись біля магазину «Крамничка», розташованого по вул.Дзержинського, буд.№424 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4, домовились, що в момент вчинення злочину ОСОБА_2 буде знаходитись біля магазину з метою попередження ОСОБА_4 про виявлення сторонніх осіб та готовності надати допомогу у викрадені чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, шляхом пошкодження металопластикового склопакету проник у приміщення вказаного магазину, яке є іншим приміщенням, звідки з шухляди торгівельного прилавку таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 27.11.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140005886, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.12.2015 приблизно о 01 годині, знаходячись біля приміщення комісійного магазину «Кенгуру», розташованого по вул. Крупській, 10-А в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4, домовились, що в момент вчинення злочину ОСОБА_2 буде знаходитись біля магазину з метою попередження ОСОБА_4 про виявлення сторонніх осіб та готовності надати допомогу у викрадені чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, шляхом пошкодження віконного скла, проник до у приміщення вказаного магазину, яке є іншим приміщенням, звідки з вітрини таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме дитячу куртку, виготовлену зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 1000гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1000гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 03.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140005994, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.01.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12015080140005244, 12015080140005886,12015080140005994, обєднані в одне провадження за №12015080140005244.

12 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів. Підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, міцних соціальних стосунків немає, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, та, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим зможе перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) вчинити інше кримінальне правопорушення;3) перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у законному порядку, вчинив злочини під час відбуття іспитового строку за попередньою судимістю, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому, застосувавши наведені запобіжні заході, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований та не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що сприяє слідству у розкритті злочину, дає правдиві свідчення, не заперечуючи факту скоєного, просить суд обрати більш мякий запобіжний захід, так як нещодавно дізнався про вагітність своєї дівчини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів. Підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, міцних соціальних стосунків немає, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 25.08.2015, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, та, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим зможе перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 18 години 00 хвилин 12 січня 2016 року до 18 години 00 хвилин 12 березня 2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 12 березня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.Е.Пономаренко