Ухвала суду № 54932424, 12.01.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/3263/15-ц

12.01.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-с /311/1/2016

12.01.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

державного виконавця Бойчуна О.Д.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка була уточнена в ході судового розгляду справи, в якій зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції на виконанні у державного виконавця Бойчуна О.Д. перебуває виконавче провадження, відкрите 23.07.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/311/24/2013, виданого Василівським районним судом Запорізької області 11.06.2013 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в розмірі 23137,13 грн.

26.09.2013 року постановою державного виконавця Бойчуна О.Д. було звернуто стягнення на її доходи, а саме пенсію, з якої відраховується 20% на погашення заборгованості.

У серпні 2014 року державному виконавцю стала відома інформація про зміну кредитора з ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» на ПАТ «КБ СТАНДАРТ, але лише у квітні 2015 року старший державний виконавець Бойчун О.Д. звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, заява державного виконавця була повернута з підстав не усунення недоліків, а саме - не надання достатніх доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги до ПАТ «КБ СТАНДАРТ» щодо боржника ОСОБА_1

З переписки між державним виконавцем та стягувачем вбачається, що ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» уступив право вимоги - ПАТ «Комерційний Банк «СТАНДАРТ» на підставі Договору пр відступлення прав вимоги від 15.08.2014 року № 114/6, а ПАТ «ОСОБА_5 - «СТАНДАРТ» до - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» на підставі Договору комісії № 40140815-ІСС від 15.08.2014 року.

На неодноразові звернення про надання повного пакету документів, підтверджуючих право відступленн вимоги ПАТ ««ОСОБА_4 Аваль» до ПАТ «ОСОБА_5 - «СТАНДАРТ» та від ПАТ «ОСОБА_5 - «СТАНДАРТ» до ТОВ КУА « Прімоколект-Капітал» банки ігнорують та лише пишуть про її наявну заборгованість.

Належні документи на підтвердження відступлення права вимоги вище вказаним банкам, зокрема, Реєстру боржників, що є невідємною частиною Договору про

відступлення права вимоги та Договору комісії, виконавцю не надано. Оскільки відсутній повний пакет документів про відступлення права вимоги, а стягувач по рішенню суду не претендує на кошти, замінити сторони виконавчого провадження у звязку з відсутністю належних документів не представляється можливим, що створює певні перешкоди, вважає, що у виконавця не має підстав для примусового виконання рішення суду, тому, посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що державний виконавець зобовязаний повернути без виконання виконавчий лист - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

З листопада 2014 року по сьогоднішній день старший державний виконавець Бойчун О.Д. своєю бездіяльністю порушує її права, оскільки, з її пенсії утримуються кошти на виконання рішення суду, а самі кошти знаходяться на рахунку виконавчої служби без відповідного призначення.

Відповіді на те, чому не представляється можливим повернути виконавчий документ стягувачу, державний виконавець не має.

ОСОБА_1 просить суд:

-визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Василівськго РУЮ Запорізької області Бойчун Олексія Дмитровича протиправною;

-зобовязати державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_3 повернути без виконання виконавчий лист № 2/311/24/2013, виданий на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суми боргу - 23137,13 грн., стягувачу, згідно виконавчого листа, а саме - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»;

- зобовязати державного виконавця ВДВС Василівськго РУЮ ОСОБА_3 повернути їй грошові кошти у розмірі 3475,92 грн., стягнуті з її пенсії за період з серпня 2014 року по листопад 2015 року, які знаходяться на рахунку ВДВС;

- стягнути з ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області на її користь судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу, в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї скарги з підстав, викладених у скарзі, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 також підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у скарзі, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти скарги заперечує, підтримавши письмові заперечення ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, які містяться в справі. Також він пояснив, що на даний час відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувану, а також для заміни сторони виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання рішення суду продовжується.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд дотримується вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, суд не може виходити за межі вимог скарги.

Як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16.01.2013 року, копія якого є у справі, позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами

задоволено та вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ ««ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-04/3022-20 від 14.07.2006 року в розмірі 5 085,79 грн.,з яких: заборгованість за сплатою тіла кредиту - 2 666,06 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом -2419,73 грн., та за кредитним договором № 014/17-04/3740-20 від 28.08.2007 року в розмірі 17 822,34 грн.,з яких: 10 768,50 грн. - заборгованість за сплатою тіла кредиту; 7 053,84 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, - укладеними між Акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6, а також судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 229 грн., а всього 23137,13 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, про припинення кредитних договорів,- відмовлено.

21.05.2013 року вищевказане рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.01.2013 року набрало законної сили, а отже, відповідно до ст.14 ЦПК України, воно є обовязковим до виконання.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.06.2013 року Василівським районним судом Запорізької області на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, копія якого є у справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзененБанкАваль» суми боргу у розмірі 23137,13 грн., який перебуває на виконанні в ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області.

23.07.2013 року постановою начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_7, копія якої є у справі, на підставі заяви ПАТ «РайффайзененБанкАваль», копія якої є у справі, відкрито виконавче провадження.

30.07.2013 року постановою начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_7, копія якої є у справі, у звязку з пропуском строку для самостійного та добровільного погашення суми боргу, було стягнуто з боржника виконавчий збір.

15.08.2013 року виконавче провадження передано в провадження державного виконавця відділу ОСОБА_3.

23.08.2013 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої є у справі.

26.09.2013 року ОСОБА_1 до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області подано заяву, копія якої є у справі, про направлення виконавчого документа для утримання боргу з її пенсійних виплат у розмірі 20 %.

26.09.2013 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, копія якої є у справі, .

26.09.2013 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесена постанова про утримання суми боргу з пенсійних виплат боржника з урахуванням суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 25550,84 грн., копія якої є у справі.

ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від ОСОБА_1 стало відомо про зміну кредитора з ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на ПАТ «КБ «Стандарт», однак, належні документи на підтвердження даного факту надано не було, тому, 14.11.2014 року за вих. № 21129 на адресу ПАТ «РайффайзенБанкАваль» державним виконавцем відділу ОСОБА_3 було направлено запит, копія якого є у справі, про надання оригіналів документів про зміну кредитора у виконавчому провадженні.

01.12.2014 року на адресу відділу надійшов лист ПАТ «РайффайзенБанкАваль», копія якого є у справі, в якому зазначено про перехід права первісного кредитора від ПАТ «РайффайзейнБанкАваль» до ПАТ «ОСОБА_5 банк «Стандарт» та надано копію Договору про відступлення права вимоги № 114/6 від 15.08.2014 року, копія якого є у справі. При цьому, Реєстр боржників, який би підтвердив перехід права вимоги за кредитними договорами, за якими було стягнуто заборгованість за вищевказаним судовим рішенням, надано не було.

Державний виконавець Бойчун О.Д. звертався доВасилівського районного суду Запорізької області з заявою про про заміну сторони у даному виконавчому провадженні, копія якої є у справі, однак, вона була визнана - неподаною та повернута старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 у звязку, у тому числі, з тим, що до заяви не було додано документи, які підтверджують факт відступлення права вимоги від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ПАТ «ОСОБА_5 банк «Стандарт» за Кредитними договорами, на виконання яких й було винесено вищевказане рішення суду, а саме: Реєстр боржників та Додаток №1 (відповідно до вимог п.2.1. Договору про відступлення права вимоги).

20.08.2015 року на адресу відділу ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області надійшов лист від ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал», копія якого є у справі, разом з копією Договору комісії № 20140815-ІСС на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, копія якого є у справі. При цьому, Реєстр боржників, який би підтвердив перехід права вимоги за кредитними договорами, за якими було стягнуто заборгованість за вищевказаним судовим рішенням, надано не було.

Державним виконавцем Бойчуном О.Д. неодноразово направлялися запити, копії яких є у справі, на адресу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5 банк «Стандарт»та ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал», щодо надання Реєстру боржників, однак, його надано не було.

На запит суду 25.12.2015 року від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надійшов лист з витягом з реєстру боржників, які є у справі, відповідно до якого, право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/6 від 15.08.2014 року за Кредитним договором № 014/17-04/3022-20 від 14.07.2006 року перейшло від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ПАТ «ОСОБА_5 банк «Стандарт». При цьому, дані щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/17-04/3740-20 від 28.08.2007 року, відсутні.

Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою, у тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст.514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, вирішується в судовому порядку. При цьому, звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження є правом, а не обовязком державного виконавця. Крім того, для того, щоб звернутися до суду з таким подання, державний виконавець повинен мати належні та достатні докази на підтвердження факту правонаступництва за кредитними договорами, на виконання яких й було ухвалено судове рішення, яке перебуває на виконанні, зокрема, Реєстри боржників (чи витяги з них), які є невідємною частиною вищевказаних Договорів.

Як встановлено в судовому засіданні, такі документи у державного виконавця Бойчуна О.Д. були відсутні. При цьому, він, з метою витребування цих доказів, діючи у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких містяться у справі, вживав необхідні та можливі заходи до цього.

Крім того, до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не надходило прохання (вимога) про повернення виконавчого листа, як і від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5 банк «Стандарт»та ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначене рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належні та достатні докази на підтвердження факту бездіяльності державного виконавця Бойчуна О.Д. щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, суду надано не було.

Ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Проаналізувавши положення цієї статті, а також вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, суд приходить до висновку про те, що, по-перше, в судовому засіданні не було надано належні та достатні докази на підтвердження того, що стягувач за виконавчим листом, який є предметом даного спору - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», перешкоджав провадженню виконавчих дій, про що стверджує заявниця та її представник; по-друге, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обовязку державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу та невикористаних сум боржнику, у випадку правонаступництва стягувача; по-третє, законодавством передбачено право, а не обовязок державного виконавця та заінтересованої сторони звертатися до суду з поданням (заявою) про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає вимоги скарги безпідставними, надуманими та способом ОСОБА_1 уникнути обовязку щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 11, 14, 58, 59, 60,64, 70, 88,208, 209,210, 212, 213, 214, 215, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_8.