Ухвала суду № 54929414, 26.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27450/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

за участі прокурора Коваленка Ю. О.

слідчого Романенка В. В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романенка В. В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романенко В. В., за погодженням старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Коваленка Ю. О., звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42014000000000800 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання та доданих документів встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013100090000008 від 28.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в ході якого перевіряв на причетність до вчинення вказаного злочину колишнього голову Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав наступне.

31.07.2014 ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_6 у місті Києві в районі станції метро «Дорогожичі» та повідомив останньому, що у разі передачі йому грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США, він і в подальшому матиме процесуальний статус свідка та не буде притягнутий до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

26.08.2014, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення прокуратури Київської області, що розташоване за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_3 з метою досягнення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, зобов'язав останнього передати йому грошові кошти у сумі 40 000 гривень, тобто еквівалент раніше обумовленої суми у 3 000 доларів США, за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42013100090000008.

Усвідомлюючи злочинність своїх дій та не бажаючи бути викритим у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_3, в ході зустрічі яка відбулась на бульварі Лесі Українки у м. Києві, неподалік станції метро «Печерська», із адвокатом ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який не був обізнаний у злочинних намірах останнього, запропонував ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, отримані від ОСОБА_6

Виконуючи вимогу ОСОБА_3, безпосередньо після зустрічі із останнім, ОСОБА_8 передав слова ОСОБА_3 ОСОБА_6, на що останній повідомив, що зібрав грошові кошти у сумі 40 000 гривень для передачі їх ОСОБА_3 за виконання дій, обумовлених неправомірною вигодою.

Того ж дня, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зустрілись навпроти приміщення прокуратури Київської області, що за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, після чого спустились у підземний перехід, де ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 передав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

ОСОБА_3, усвідомлюючи можливість використати на власний розсуд грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, однак остерігаючись бути викритим в одержанні неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_8 залишити на певний час грошові кошти у себе, а потім йому зателефонує та повідомить коли саме та яким чином необхідно їх йому передати.

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються у сукупності матеріалів кримінального провадження.

24.09.2014 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а наступного дня - 25.09.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він уродженець міста Красноярська Російської Федерації, громадянин України, українець, з вищою освітою, перебуває на посаді слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, не одружений, не має дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зокрема, саме ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013100090000008 від 28.03.2014, у рамках якого досліджуються факти можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, якому саме ОСОБА_8 надає правову допомогу, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може незаконно впливати на вказаних свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, наявність у ОСОБА_3 зв'язків в системі правоохоронних органів може впливати як на свідків так і сприяти перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать ні про що інше як про те, що ОСОБА_3 всіляко намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, приховати факти вчинення злочину іншими особами, що як наслідок свідчить про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Утримання ОСОБА_3 під вартою є єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисники висловилися проти задоволення клопотання та просили застосувати особисте зобов'язання щодо їхнього підзахисного. Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, враховує відсутність на утриманні осіб, матеріальний стан та стан здоров'я, раніше не був судимий.

Дані обставини виключають застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, а отже за таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22.11.2014 включно, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романенка В. В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноярська Російської Федерації, громадянина України, українця, із вищою освітою, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 22.11.2014.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат - в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000800, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22.11.2014.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова