Постанова № 54926316, 11.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1052/15-п Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємства, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановила:

цією постановою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови суду 23 серпня 2015р. о 22год. 00хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Леніна. 55, гр. ОСОБА_2 порушила п.2.5Правил дорожнього руху: керувала автомобілем Мерседес 213, державний номерний знак АМ 6767АО, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовилася.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга з уточненням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати цю постанову суду та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляції адвокат ОСОБА_1 стверджує, що суд не повно зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Так, 23.08.2015 року біля домоволодіння ОСОБА_2 в смт. Ружині по вул. Леніна, 55, виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку із сусідами та їхніми родичами, які перегородили своїм автомобілем заїзд на подвіря ОСОБА_2. Під час вказаних подій ОСОБА_3 намагався відїхати на автомобілі, але був витягнутий з салону автомобіля. Цей некерований автомобіль почав рух в бік іншого автомобіля. ОСОБА_4 намагалася зупинити автомобіль, натискаючи на гальма через відкриті двері автомобіля, не перебуваючи за його кермом.

По приїзду працівники міліції почали складати адміністративні матеріали по ДТП, але питання про перебування ОСОБА_2 в нетверезому стані взагалі не стояло, про що свідчить відсутність пояснень правопорушника в протоколі, а в поясненнях свідків відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 пропонувалось надати будь-які пояснення щодо перебування її в нетверезому стані.

Також апелянт наголошує, що райсудом справу про адміністративне правопорушення розглянуто всупереч вимогам ст.268 КУпАП, а саме без участі ОСОБА_2, яка на час розгляду справи хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, поясненняадвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, які підтримують апеляцію, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутнє заперечення ОСОБА_2 щодо скоєння нею вищезазначеного правопорушення, а також підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судовий розгляд адміністративної справи призначався на 06.10.2015 року та 19.11.2015 року, коли ОСОБА_2 перебувала на лікуванні, що підтверджується медичними довідками Ружинської ЦРЛ (а.с.13,18). Крім того, ОСОБА_2 заявляла клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, оскільки особисто бажала приймати участь в розгляді справи (а.с.12,19), однак справа щодо неї була розглянута судом у її відсутність.

Враховуючи, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП і на даний час наявні обставини, що виключать провадження в справі, оскільки закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.7 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8