Ухвала суду № 54924785, 12.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-1151/16

760/9385/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cічня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Подолян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне», Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним акту залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Під час підготовчої частини судового засідання позивач заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали у відповідача Комунального підприємства «Індустріальне» (далі - КП «Індустріальне») із викликом їх за юридичною адресою відповідача.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що вони мають підтвердити, що дійсно вони поставили свої підписи на акті залиття квартири, який позивач просить визнати недійсним.

Представник відповідача Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА) заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначала, що ніхто не оспорює, що саме ці особи поставили свої підписи на акті. Будь-яких інших обґрунтувань необхідності допиту зазначених осіб в судовому засідання позивач не навела. Окремо звертала увагу суду на те, що повні дані цих свідків позивач не зазначає, до того ж невідомо чи працюють на сьогоднішній день ці особи в КП «Індустріальне», щоб їх можна було взагалі викликати за адресою даної юридичної особи, оскільки акти складені були ще в 2012 році.

Суд на місці ухвалив, відмовити в задоволенні даного клопотання, погодившись із доводами представника відповідача, оскільки ті обставини, на яких наполягає позивач не оспорюються, а інших, які б були в межах предмету позову, позивач суду не навела.

Натомість, позивач відразу після цього зазначила, що суд таким чином обмежує їй доступ у правосудді і тому вона заявляє відвід головуючому у справі.

Представник відповідача Солом`янської РДА вважала, що дана заява є безпідставною і не може бути незгода із будь-яким рішенням суду покладена в основу заяви про відвід такого судді.

Представник КП «Індустріальне» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди останньої із ухваленим рішенням.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк