Ухвала суду № 54924645, 23.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/22757/14-ц

2-245/15

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І м е н е м у к р а ї н и

23 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить їй на праві власності на підставі договору дарування частини квартири від 25.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Л.С.

В судовому засіданні після дослідження всіх наявних у справі матеріалів представник відповідача заявив відвід головуючому у справі, підтриманий відповідачем, мотивований тим, що вони вважають суд упередженим та таким, який ухвалить рішення на користь позивача.

Ухвалою суду було відмовлено в задоволенні зазначеного відводу.

Після чого, представником відповідача за підтримкою відповідача заявлено відвід секретарю судового засідання, мотивований тим, що вони вважають, що позивач та секретар є родичами, проте пояснити, чому відповідної заяви на початку даного судового засідання не мали, не змогли, як і аргументувати на підставі яких даних дійшли до такого висновку.

Окремо додали, що на їх думку, секретар погано чує, тому і ймовірно неправильно веде журнал судового засідання.

Третя особа підтримала заяву про відвід секретаря.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення зазначеної заяви, зазначаючи про те, що він не мотивований та такий, який направлений черговий раз на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.22 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, а саме, якщо наявна заінтересованість у результатах розгляду справи, раніше брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або якщо є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним.

Зазначені ж відповідачем та його представником обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять конкретних підстав для відводу секретаря. Суд враховує, що в 14.00 годин на початку судового засідання було оголошено про заміну секретаря і можливість заявити відвід, проте відповідних заяв зроблено не було. Відтак за спливом двох годин суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що такі дії направлені на затягування розгляду справи. Заява про відвід є немотивованою і безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-22, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід секретаря - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк