Ухвала суду № 54921536, 24.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10064/15-ц Провадження № 22-ц/795/2439/2015 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Губар В. С.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, завданої порушенням умов трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, задваної порушенням умов трудового договору.

В апеляційній скарзі ПП „ПРОММЕТБУД, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу на розгляд до Іванківського районного суду Київської області. Апелянт посилається на те, що місцезнаходженням відповідача є смт.Іванків Київської області, тому відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позов повинен бути предявлений за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач в суд не з»явився, судове повідомлення про час і місце судового засідання отримав завчасно - 21.12.2015 р., що підтверджується документально даними пошуку згідно штрихкодового ідентифікатора. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПП „ПРОММЕТБУД грошові витрати на лікувально-профілактичне харчування в сумі 38737 грн. 02 коп., невиплачені йому відповідачем під час перебування з ним у трудових відносинах.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті, копія якого міститься на а.с.8.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено вимоги, які виникають із трудових правовідносин, а тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

За таких обставин, доводи апелянта про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м. Чернігова є помилковими та ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Позивач ОСОБА_1 визначився з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим йому ч.1 ст.110 ЦПК України, предявивши позов за місцем свого проживання до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПРОММЕТБУД відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: