Ухвала суду № 54921480, 10.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8864/15-ц Провадження № 22-ц/795/2082/2015 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Губар В. С.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Губар В.С.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: представника ОСОБА_1З ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк Демарк», - ОСОБА_3, державного виконавця Павленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Павленка Євгена Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця; задовольнити скаргу та зобовязати заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні провести рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП „Експертна фірма „Експерт-Плюс.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 вказує, що вона була фактично повідомлена про експертну оцінку майна в спосіб, передбачений нормами законодавства, лише 28.08.2015 року. Апелянт вважає необгрунтованими посилання суду першої інстанції на той факт, що 03.06.2015 року через представника було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки Законом України „Про виконавче провадження визначено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщена та подала апеляційному суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі у судовому засіданні, за участю її представника ОСОБА_2. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд визнає за можливе розглянути справу за участю ОСОБА_2 без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 - уповноважена особа ОСОБА_1, боржника по виконавчому провадженню, був повідомлений про результати оцінки іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 03 червня 2015 року. Повторна заява про рецензування майна подана ОСОБА_2 державному виконавцеві 31 серпня 2015 року - з порушенням строків, визначених ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження. Також судом зазначено, що з результатами оцінки майна заявник вважається ознайомленою з дня ознайомлення її представником зі звітом про оцінку майна.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.07.2014 р. частково задоволено позов ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 р. в розмірі 511578 грн. 28 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки належну на праві власності ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру № 75, загальною площею 81,1 кв.м, житловою площею 51,4 кв.м по вул. Комсомольській, 31 у м.Чернігові. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як встановлено судом, на виконанні в Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №2/751/21/2014 від 26.11.2014 року, виданий Новозаводським районним суду м.Чернігова, боржником за яким є ОСОБА_1

Зазначені обставини в апеляційному суді учасники судового розгляду не заперечували.

07.04.2015 року за замовленням Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт Плюс було проведено оцінку предмету іпотеки і визначено вартість квартири 842 555 грн. (а.с.5).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.10.2015р. частково задоволено скаргу ОСОБА_1 і визнано неправомірними дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_4 щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна. (а.с.32-33, 87-89). Ці судові рішення набрали законної сили та згідно до ст. 61 ЦПК України є преюдиціальними при вирішенні цієї справи.

30 липня 2015 року на виконання рішення суду від 21.07.2015 року заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_1 лист, в якому повідомлено результати звіту про незалежну оцінку майна боржника (а.с.9). Зазначений лист було отримано заявником 28 серпня 2015 року (а.с. 9 -10).

Не погодившись з результатами оцінки майна, ОСОБА_1 31 серпня 2015 року подала до виконавчої служби заяву, в якій просила провести рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року і зупинити проведення заходів по реалізації майна боржника. У цьому листі зазначено, що повідомлення про результати визначення вартості боржником отримано 28.08.2015 р. (а.с.11). Ці обставини в апеляційному суді учасники судового розгляду не спростовували і не заперечували.

Згідно відповіді від 07 вересня 2015 року на вказану заяву, заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського міского управління юстиції ОСОБА_4 повідомлено, що ОСОБА_1 пропущено строк, в який боржник повинен подавати заяву про проведення рецензування, оскільки боржника повідомлено про результати оцінки майна листом від 09.04.2015 року (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України „Про виконавче провадження сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2014 року ОСОБА_1 видала довіреність на імя ОСОБА_2, якою надала представникові широке коло повноважень, зокрема, право вчиняти від її імені будь-які юридичні дії, повязані з виконанням довіреності, в тому числі отримувати будь-які документи, виписки, дублікати документів, тощо (а.с.13) Таким чином, ОСОБА_1 як боржник реалізовує свої права і обовязки у виконавчому провадженні через представника, який наділений усіма повноваженнями, визначеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст .61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді цивільної справи №751/7037/15-ц за скаргою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, було встановлено, що 03 червня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з висновком про вартість майна, а отже порушення права заявника щодо ненаправлення їй повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна було усунуто.

Враховуючи викладене, для сторони виконавчого провадження, яка реалізовує свої права і обовязки через представника, строк на подання заперечень щодо результатів визначення вартості чи оцінки майна розпочався з 04 червня 2015 року з наступного дня, коли представник ознайомився з висновком про вартість майна.

Із заявою про рецензування звіту про оцінку майна від 07 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби 24 червня 2015 року, тобто вже по закінченню десятиденного строку, встановленого ст.58 Закону України „Про виконавче провадження, в звязку з чим листом від 02 липня 2015 року йому було відмовлено в задоволенні заяви.

Повторно звернувшись 31 серпня 2015 року до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з заявою про рецензування звіту про оцінку майна від 07 квітня 2015 року, представник ОСОБА_1 пропустив строк, визначений ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки в ході розгляду справи було правильно встановлено, що представник боржника ознайомився з результатами оцінки майна 03 червня 2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів правильно встановив, що з результатами оцінки майна заявник вважається ознайомленою з дня ознайомлення її представника зі звітом про оцінку майна.

Зважаючи на сукупність обставин та досліджених по цій конкретній справі доказів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях суб»єкта оскарження заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 протиправних рішень, дій або бездіяльності, які б могли бути підставою для задоволення скарги ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що з результатами оцінки майна заявник вважається ознайомленою з дня ознайомлення її представника зі звітом про оцінку майна, в звязку з чим відсутні підстави для скасування судового рішення, яке постановлено з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не надають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування законного і справедливого судового рішення, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Веруючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: