Рішення № 54920217, 17.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1514/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1843/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1843/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 230658,96 доларів США по тілу кредиту та відсотках, 1 521 227,48 грн. пені, 256941,03 грн. штрафу та 3654 грн. судових витрат.

В обгрунтування цих вимог вказував, що 14 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №386/МК/2007-840 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в сумі 91000 дол. США, строком до 14 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором, 14 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих боржником зобов'язань.

Посилаючись на те, що Банк належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві вказану у договорі суму грошових коштів, проте відповідачі зобов'язання за укладеними договорами не виконують, просив задоволити позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», солідарно заборгованість за договором кредиту №386/МК2007-840 від 14.12.2007 року-18339,14 доларів США (401 993,95грн.)(проценти за користування кредитом) та 1 198 928,21 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», заборгованість за договором кредиту №386/МК2007-840 від 14.12.2007 року 150 919,94 доларів США (3 308 165,08грн.), (з яких 23 819,23 доларів США заборгованість по самому кредиту, 127 100,71 доларів США заборгованість по процентах). 286 278,27 грн. заборгованості по пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 2465,47 грн. понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 329,84 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, без врахування обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що позивач при зверненні до суду не надав належного та допустимого розрахунку ціни позову, не надано розрахунку штрафних санкцій зафіксованих у рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до неї оскільки дана нею порука припинилася до звернення позивачем до суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки від 03 та 04 грудня 2015 року, правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до неї слід задоволити. Рішення місцевого суду у цій частині скасувати і у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині визначення розміру пені що підлягає стягненню на користь позивача також слід задоволити частково.

Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №386/МК/2007-840 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в сумі 91000 дол. США, строком до 14 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором, 14 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих боржником зобов'язань.

Банком повністю виконані зобов'язання за кредитним договором, проте ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 квітня 2015 року становить 309858,93 долари США та складається з 85219,11 доларів США - заборгованості за кредитом; 145439,85 доларів США відсотків; 67755, 77 доларів США - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 11444,20 доларів США - штрафу.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, графіком повернення кредиту та сплати відсотків, договором поруки, заявою на видачу готівки, розрахунком заборгованості, виписками по рахунку ОСОБА_2, розпорядженнями. Не оспорювались ці обставини в суді першої інстанції ОСОБА_2 про що свідчать його заяви від 09 та 13 липня 2015 року.

З метою усунення сумнів щодо суми заборгованості висловленій в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, апеляційним судом на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України була оголошена перерва і надана можливість перевірки правильності проведених розрахунків заборгованості, у тому числі правильності зарахування коштів виручених при реалізації застановного майна. Проте ні ОСОБА_2 ні його представником ОСОБА_3 будь-яких аргументів що до неправильності розрахунку заборгованості зробленого банком відповідно до умов кредитного договору подано не було. В засіданні апеляційного суду вони погодились з проведеним розрахунком і просили зменшити розмір пені що підлягає стягненню з урахуванням того, що придбані за рахунок отриманого кредиту транспорті засоби були реалізовані як застане майно. ОСОБА_2 втратив дохід від використання цих транспортних засобів що призвело до неможливості своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стягуючи з на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 18339,14 доларів США (401 993,95грн.)(проценти за користування кредитом) заборгованість за кредитним №386/МК2007-840 від 14.12.2007 року, місцевий суд задоволив і вимоги про стягнення 1 198 928,21 грн. пені, що перевищує розмір боргу та відсотків. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про настання негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання. Тому колегія суддів вважає можливим розмір стягнутої пені зменшити до 446 690 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4 має солідарно з ОСОБА_2 погасити заборгованість за кредитним договором.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №386/МК/2007-840 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в сумі 91000 дол. США, строком до 14 грудня 2012 року, 14 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих боржником зобов'язань.

Оскільки відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредит надається позичальникові терміном по 14 грудня 2012 року, то кінцевим строком виконання основного зобов'язання є саме 14 грудня 2012 року. Вказана дата зазначена і у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно з розрахунком заборгованості прострочення сплати кредиту виникло у квітні 2008 року, останній платіж здійснено в січні 2008 року. З позовом до поручителя ОСОБА_4 Банк звернувся лише в січні 2015 року. Оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, договір поруки припинився, тому всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими, не лише ті які виходять за межі шестимісячного строку, як помилково вважав місцевий суд.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» щодо солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором є безпідставним й задоволенню не підлягають.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_4 1827 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 скасувати і у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 1198928,21 грн. пені змінити. Зменшити розмір пені що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до 446690 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_4 1827 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц-/792/1843/15

Доповідач Бас О.Г. Категорія №19,27