Ухвала суду № 54919717, 21.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 666/5218/15-ц Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження №22-ц/791/3224/15 Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок під № 28-а, який розташований по вулиці Червонопрапорній у місті Херсоні смт Зеленівка.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання Апеляційного суду сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання, призначені на 13.10.2015 року та 03.11.2015 року, не з'явився та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа призначалася до розгляду двічі: на 13.10.2015 року та 03.11.2015 року.

Так, позивачу 22.09.2015 року на адресу: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 було направлено повідомлення про судове засідання, яке призначено на 13.10.2015 року на 11.50 годину (а.с.52). Разом з тим, підтвердження про отримання позивачем зазначеного повідомлення матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 13.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання відкладено до 03.11.2015 року о 10-30 год., про що повідомлено під розписку належного представника банку та вручено йому повістку, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.58-59).

Враховуючи те, що відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 13.10.2015 року, у відповідності до ст.74 ЦПК України, немає, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Колегія суддів, не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про явку представника Банку в судове засідання 13.10.2015 р., оскільки протилежне вбачається із матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1