Ухвала суду № 54919686, 16.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 648/775/15ц Головуючий в І інстанції О.В. Коваленко Номер провадження 22 ц/791/2893/15 Доповідач: Л.В. Базіль

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонскої області від 21 вересня 2015 рокуу справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.08.2014 року помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) та житловий будинок із господарськими спорудами, який розташований по вул. Вінницькій 11 у с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області. 16.12.2014 року він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Однак у січні 2015 року від ОСОБА_3 йому стало відомо, що за життя батько склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів їй.

Вважає, що заповіт є недійсним, оскільки його було посвідчено з порушенням вимог закону щодо його форми та заповіт не був особисто підписаний заповідачем.

Ураховуючи викладене позивач просив суд визнати недійсним заповіт від 19.06.2014 року від імені ОСОБА_6, складений Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області та зареєстрованим у реєстрі №44. Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на ? всього майна, яке належало ОСОБА_6 на момент його смерті.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст..303 ЦПК України та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт було складено та посвідчено відповідно до вимог чинного законодавства, та позивач не надав доказів того, що заповіт не відповідає волевиявленню заповідача.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає Закону та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 24 серпня 2014 року (а.с.9).

19 червня 2014 року ОСОБА_6 заповідав все своє майно ОСОБА_3

18.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Білозерської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 24.08.2014 року.

25.02.2015 року завідувач Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 листом - роз'ясненням повідомила ОСОБА_2 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 24.08.2014 року ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що спадкодавцем складено заповіт на все майно не на ім'я ОСОБА_2 Судом також встановлено, що заповіт був посвідчений 19.06.2014 року секретарем Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_8, якому рішенням Широкобалківської сільської ради від 05.02.2014 року надано право на вчинення нотаріальних дій. (а.с.13)

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до положень ст.1244 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Вимоги щодо порядку посвідчення заповіту встановлені ст.ст.1251-1252 ЦК України.

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1251 цього Кодексу.

За змістом ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.13-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Відповідно до положень Закону України "Про нотаріат" посадові особи органів місцевого самоврядування, на яких відповідним рішенням органу місцевого самоврядування покладено вчинення нотаріальних дій, в своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Автономної Республіки Крим, крім того, - законодавством Автономної Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року №3306/5, визначено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може зявитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчиненні поза вказаним приміщенням.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний заповіт складений у письмовій формі та посвідчений повноваженою на те особою, секретарем Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_8 з зазначенням місця вчинення нотаріальної дії - с. Широка Балка, Білозерського району, Херсонської області, тобто в межах нотаріального округу та часу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, предявляючи позов, ОСОБА_2, який є сином померлого ОСОБА_6 та спадкоємцем першої черги за законом, посилаючись на те, що заповіт не був підписаний власноручно заповідачем не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Від заявленого під час апеляційного розгляду справи клопотання про проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи - відмовився, про що надав письмову заяву.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи, правильно визначився із характером правовідносин сторін та правовою нормою, яка підлягає до застосування при їх вирішенні та дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний заповіт було складено та посвідчено відповідно до вимог чинного законодавства, та позивачем не доведено перед судом, що оспорюваний заповіт не відповідає волевиявленню заповідача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Відсутність у тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням виконкому місцевої ради, не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним у зв'язку з тим, що складання та посвідчення заповіту вчиненні в межах нотаріального округу, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу підлягають відхиленню.

Оскільки несвоєчасна реєстрація заповіту не впливає на волевиявлення заповідача, то такі посилання позивача як на підставу визнання заповіту недійсним, не заслуговують на увагу.

Таким чином рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Факт визнання відповідачкою доводів апеляційної скарги, які не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не є підставою для скасування законного рішення суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В /Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П ОСОБА_1