Ухвала суду № 54919684, 10.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1758/15-ц Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.

Справа №22-ц/791/3120 /2015 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Дніпрянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3, Дніпрянської селищної ради, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку,зазначаючи,що 28 березня 2003 року вона уклала з ОСОБА_3,домовившись про нотаріальне оформлення у майбутньому, договір купівлі-продажу житлової будівлі,розташованої за адресою: смт. Дніпряни, Новокаховської міськради, вул.Садова, 7, за обумовленою ними ціною 4000 грн., що підтверджується відповідними розписками, і останній передав їй цю будівлю у користування. Хоча вона свої обовязки по передачі грошей повністю виконала, відповідач ухиляється від укладення угоди у встановленому законом нотаріальному порядку. У звязку з наведеним, просила поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності, визнати договір купівлі-продажу будівлі зазначеної вище будівлі таким, що відбувся, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку за цією адресою.

Просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві,визнати угоду купівлі-продажу спірної домобудівні дійсною та визнати її право власності на неї; вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку залишила без змін.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права як пропущений з поважної причини. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпрянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити,рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з березня 2003 року по травень 2004 року писали на імя позивачки кілька письмових розписок за змістом яких кожний з них отримував від позивачки у різних сумах грошові кошти.

На думку колегії суддів,виходячи зі змісту ст.ст.153,154,224,225,227, 228 ЦК (1963 року),які діяли на час укладення сторонами угоди, оскільки позивачка вказала, а третя особа ОСОБА_5 суду це також підтвердила,що угода з відповідачем відбулась саме 28.03.2003 року, істотними умовами договору купівлі-продажу (за яким одна сторона, продавець, передає або зобов'язана передати майно у власність іншої сторони,а покупець - прийняти це майно і сплатити певну грошову суму) є предмет та ціна договору,яка визначається за домовленістю сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,на підтвердження своїх вимог про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на неї та на земельну ділянку, ОСОБА_2 надала суду кілька письмових розписок від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно із змістом яких кожний з них, протягом певного часу ( з березня 2003 року по травень 2004 року), отримував від ОСОБА_2 у різних сумах кошти за будинок, однак, будь-які дані про місце його розташування та ціну відсутні. Одночасно,в розписках,власноруч складених ОСОБА_3, зазначено, що він отримує гроші у якості застави, адреса будинку також не зазначена.

Виходячи з цих обставин,на думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовно прийшов до висновку,що укладена сторонами угода від 28.03.2003 року у вигляді розписки про продаж домобудівлі № 7, по вул. Садовій, в смт. Дніпряни, Новокаховської міськради не може бути визнана дійсним договором купівлі-продажу,відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК, оскільки надані докази не є беззаперечним доказом факту домовленості сторін щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо предмету продажу та його ціни. У розписках зазначені вище дані відсутні.

При таких обставинах справи, на думку колегії суддів,суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції може бути визнаний дійсним такий договір, який на момент його укладення міг бути укладений сторонами з дотриманням вимог закону. Однак,як вбачається з матеріалів справи,на час написання сторонами розписки 28.03.2003 року ОСОБА_6 не був власником земельної ділянки і ця ділянка не могла бути на той час предметом договору купівлі-продажу. Державний акт на право приватної власності на землю був виданий на імя ОСОБА_6 лише 21.03.2005 року.

Відповідно до ст. ст. 224, 225, 227 ЦК (1963 року) не може бути предметом договору купівлі-продажу нерухоме майно, яке не є об'єктом права власності продавця на момент укладення договору, оскільки такий договір не міг бути посвідчений нотаріально в момент його укладення, хоча підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню (ст. 227 ЦК 1963 року, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про нотаріат").

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи,перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі,що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують,а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді