Ухвала суду № 54918422, 19.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47930/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А.О.

за участю прокурора Тельпіс М.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 2 класу Тельпіс Микити Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітній син, працюючого старшим інспектором-черговим частини Фастівського ПВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 2 класу Тельпіс М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у слідчому управлінні прокуратури Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000483 від 15.10.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, оскільки мала місце продаж земельної ділянки, що належить його дружині - ОСОБА_5 за ціною 350 000 грн., а не одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, зокрема, врахувавши при цьому сімейний стан підозрюваного, його скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітнього сина, тяжкого стану здоров'я, що виключає можливість утримання його під вартою, стійкість соціальних зв'язків, позитивної характеристики з місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, будучи начальником відділу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, починаючи з жовтня 2015 року вимагав від ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_7 і засновника товариства ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США за забезпечення сприяння безперешкодній діяльності товариства з боку співробітників правоохоронних та контролюючих органів в межах Фастівського району, зокрема, органів державної фіскальної служби, Міністерства внутрішніх справ, екологічної інспекції та інших, а також вирішення питання щодо припинення перешкоджання ведення господарської діяльності ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» та закриття кримінального провадження №12015110310001816, відомості про яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. 18 грудня 2015 року ОСОБА_3, будучи старшим інспектором-черговим частини Фастівського ПВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, у присутності ОСОБА_6, показав ОСОБА_7 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12015110310001816 та підтвердив, що воно на даний час перебуває в провадженні СВ Фастівського МВ. В подальшому 18 грудня 2015 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на виконання попередніх домовленостей поїхали писати заяву про відмову від заяви про злочин з метою закриття кримінального провадження № 12015110310001816.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повернулись із ОСОБА_5 та надали ОСОБА_7 в якості гарантії виконання своєї обіцянки копію заяви на факсовому папері, в якій було вказано, що ОСОБА_5 просить службових осіб Фастівське ВП ГУНП України в Київській області не розглядати її раніше подану заяву. Після цього ОСОБА_7 віддав поліетиленовий пакет, в якому містились 1 200 000 грн. ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2015 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 19.12.2015.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, обшуку, вручення грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина, наявність постійного місця роботи, майновий стан, позитивної характеристики з місця проживання, тяжкої хвороби, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає посаду у правоохоронному органі, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на співучасників вчиненого кримінального правопорушення, свідків з метою узгодження своїх показань та свою лінію захисту, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. А відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 80 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість злочину, розмір неправомірної вигоди, яка призначалась йому у розмірі 350 000 грн., що стверджується показаннями підозрюваного та підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5 за придбання земельної ділянки останньої, наданими ними під час затримання та вилученням вказаної суми безпосередньо в ОСОБА_5, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 288 мінімальних заробітних плат, що становить 350 784 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і відповідає сумі отримання неправомірної вигоди.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрюваного обов'язку заборони спілкуватися із працівниками Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні., оскільки він є працівником Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області та за родом своєї роботи вимушений з працівниками вказаного органу спілкуватись.

Щодо обов'язку уникати спілкування із працівниками Васильківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області слідчий суддя дійшов також висновку про відсутність підстав для його покладення на підозрюваного, оскільки необхідність його покладення прокурором не доведена.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 2 класу Тельпіс Микити Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 288 мінімальних заробітних плат в сумі 350 784 (триста п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокуро, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42015110000000483, а саме, на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше не п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 17 лютого 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин