Ухвала суду № 54918414, 18.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47695/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Тіняковій Д.Ю.

за участю: прокурора Мальованого В.В.,

адвоката Миланич А.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Мальованого Василя Васильовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Мальований Василь Васильович звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Липова Долина, Сумської області, громадянина України, голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та покладені на нього обов'язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Генеральної прокуратури України та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому від проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон.

в межах строку досудового розслідування до 16 лютого 2016 року включно.

Прокурор посилався на те, що Слідчими п'ятого слідчого відділу Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000457 від 29.07.2015 за підозрою голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області Олещенка В.М. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Президента України від 17 лютого 2015 року №194/2015-рп ОСОБА_2 призначено головою Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області.

Розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 02 березня 2015 року №50-к ОСОБА_2 присвоєно сьомий ранг державного службовця.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» посада голови районної державної адміністрації віднесена до третьої категорії державного службовця, тобто особа, яка обіймає дану посаду займає відповідальне становище.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

У травні 2015 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, представник військово-патріотичного об'єднання «Орієнтир», яке зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пл.Радянська, 6, ОСОБА_4 діючи в інтересах об'єднання на підставі довіреності, виданої 21 січня 2015 року під №2 керівником пошукової групи ВПО «Орієнтир» заслуженим працівником культури України ОСОБА_5, з метою відшукання пам'яток археології, історії та культури та встановлення місць знаходження військової техніки часів війни звернувся на особистий прийом до голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2 щодо отримання дозволу на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки.

В подальшому, у червні 2015 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, під час зустрічі біля будівлі Апеляційного суду Сумської області, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що він не заперечує проти проведення пошукових робіт на території Липоводолинського району за умови передачі йому неправомірної вигоди, однак її суму не назвав.

На початку липня 2015 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2, під час чергової зустрічі із ОСОБА_4 у приміщені кафе «Едельвейс» за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 72а, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, став вимагати від ОСОБА_4 передачі для себе неправомірної вигоди у сумі 70 тис.доларів США за вчинення в його інтересах та інтересах ВПО «Орієнтир» дій з використанням наданої йому влади - видачу дозволу на проведення пошукових робіт.

У подальшому, протягом липня - серпня 2015 року, на території смт. Липова Долина Сумської області, в різних місцях, ОСОБА_2 неодноразово ініціював зустрічі із ОСОБА_4, в ході яких продовжував вимагати від нього передачі неправомірної вигоди. В ході однієї із таких зустрічей ОСОБА_4, який змушений був погодитися на вимогу та ОСОБА_2 домовилися про те, що неправомірна вигода буде передана двома частинами -30 тис.та 40 тис. доларів США.

Продовжуючи злочинні дії, 24.08.2015, у невстановлений час, під час телефонної розмови із ОСОБА_4, ОСОБА_2 висунув останньому вимогу про передачу першої частини неправомірної вигоди 27.08.2015. Крім того, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4, що того ж дня він видасть останньому дозвіл на виконання робіт.

27.08.2015 ОСОБА_2, бажаючи довести до завершення злочинний намір, однак побоюючись бути викритим, залучив до своєї злочинної діяльності знайомого ОСОБА_6, якому запропонував зустрітися із ОСОБА_4 та одержати у нього пакет із грошима. При цьому ОСОБА_2 про свій злочинний намір ОСОБА_6 не повідомив, з огляду на що останній не був обізнаний про те, що залучений до злочинної діяльності.

В обумовлений день, 27.08.2015, близько 12.15 год. ОСОБА_4 прибув до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, де зустрівся із ОСОБА_2 В ході зустрічі, ОСОБА_2, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, вчиняючи обумовлені неправомірною вигодою дії, особисто підписав та в подальшому, приблизно о 13 год. 00 хв. передав ОСОБА_4 листа Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області №2418 від 27.08.2015, відповідно до якого, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області надала згоду ВПО «Орієнтир» на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки на території Липоводолинського району. Передавши листа, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовилися зустрітися цього ж дня пізніше та обумовили місце зустрічі.

Того ж дня, близько 13.45 год., ОСОБА_4 разом із частиною неправомірної вигоди у сумі 700 тис.грн. (еквівалент 30 тис. доларам США) прибув у заздалегідь обумовлене ними місце - до банкетної зали кафе «Едельвейс», розташованого за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 72а, де зустрівся із ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В ході зустрічі, одержавши від ОСОБА_4 підтвердження того, що той привіз частину неправомірної вигоди, ОСОБА_2, продовжуючи злочинну діяльність, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, наказав ОСОБА_6 одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду, а сам вийшов з приміщення банкетної зали.

Одразу після цього, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_6, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, одержав для передачі йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 700 тис. гривень. Однак ОСОБА_6 передати ОСОБА_2 грошові кошти не встиг, оскільки неправомірна вигода була у нього вилучена працівниками правоохоронних органів.

27.08.2015 о 18 годині 15 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі:

- заявою ОСОБА_4 від 29.07.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.08.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2015;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2015;

- протоколом освідування особи ОСОБА_2 від 27.08.2015;

- протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 27.08.2015

- протоколом обшуку кафе «Едельвейс» від 27.08.2015;

- протоколом обшуку у приміщенні Липоводолинсько РДА від 27.08.2015

- іншими матеріалами досудового розслідування.

29.08.2015 Печерським районним судом м. Києва задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 365400 грн., та покладено відповідні обов'язки.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, визначено розмір застави 365400,00грн.

16.12.2015 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 27.02.2016.

Метою та підставами продовження строку тримання під вартою та обовязків, покладених судом на ОСОБА_2, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені обставини свідчать про те, що продовжують існувати встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заявлені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов'язків.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі , буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 від якого вимагав та отримав неправомірну вигоду та свідка ОСОБА_6 який надає викривальні покази стосовно ОСОБА_2

Так санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор Мальований В.В. підтримав клопотання та зазначив, що тримання ОСОБА_2 під вартою являється єдиним гарантованим та можливим способом унеможливлення продовження ним своєї злочинної діяльності та приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_2, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не надається можливим внаслідок необхідності виконання великого комплексу слідчих /розшукових/ дій, в тому числі проведення вже призначених експертиз, легалізації проведених негласних слідчих /розшукових/ дій, проведення додаткових допитів свідків.

Захисник Миланич А.М.у судовому засіданні заперечував проти продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що недостатньо підстав для обґрунтування підозри, крім того, довгий період часу взагалі не проводились будь-які слідчі /розшукові/ дії, що дає підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України знизились. Адвокат зазначив, що на теперішній час є підстави вважати, що більш м'який вид запобіжного заходу може бути застосований до підозрюваного, як домашній арешт з додатковими обов,язками.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відносно нього може бути застосований більш м,який вид запобіжного заходу, а саме: домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу до початку судового розслідування та під час розгляду справи Апеляційним судом міста Києва. Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим ризики не зменшилися з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано, що у даному кримінальному провадженні не закінчено проведення слідчих /розшукових/ дій, по справі не проведено ряд експертиз. Слідчий суддя вважає, що ризик можливого впливу на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні продовжує мати місце. Крім того, заслуговує на увагу посилання прокурора у судовому засіданні про наявність ризиків переховування від слідства та суду. Слідчий суддя приймає до уваги наявність можливості підозрюваного виїхати за межі України. Слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу, обрана слідчим суддею стосовно стосовно підозрюваного є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2., а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов.язків.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що обовязок доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного , сімейний стан, стан здоров»я.

У відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було обрано альтернативний вид запобіжного заходу - застава. Таким чином, як альтернативний вид запобіжного заходу суд також вважає за необхідне продовжити вказаний альтернативний вид запобіжного заходу.

На підставі ст.ст.177,178,180, 181,184,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Мальованого Василя Васильовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримання під вартою до шести місяців, тобто до 15 лютого 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'зки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання прокурору Мальованому В.В. свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін обов'язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 15 лютого 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов,язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний,, будучи, будучи належним чином повідомлений, не з,явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов,язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту відбудеться об 11 годині 30 хвилин 21 грудня 2015р.

Слідчийсуддя Остапчук Т.В.