Ухвала суду № 54916835, 12.01.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1973/15-цПровадження № 6/724/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4549,47 грн. Наказом Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-214/08 від 20 серпня 2008 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно).

Повідомляє, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

За таких обставин просить суд врахувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. У зв'язку з чим, робочі процеси Банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. В зв'язку з цим створена постійно діюча робоча комісія, якою на підставі наказу №312 від 16.10.2015 року, якою зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа виданого Хотинським районним судом Чернівецької області.

Просить суд, видати дублікат вищевказаного виконавчого документу та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, як було встановлено судом, у відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України в обґрунтування своїх вимог, заявник не надав жодного доказу втрати оригіналу виконавчого листа № 2-н-214/08, виданого 20.08.2008р. Хотинським районним судом Чернівецької області та не навів поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в період до 20 листопада 2014 року, тобто до того часу, з якого було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-214/08 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п'ять днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були в судовому засіданні в цей же строк і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак