Вирок № 54916781, 25.05.2013, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1823/13-к

Номер провадження 1-кп/725/58/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Маряна І.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року за вчинення 8 грудня 2012 року злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та вчинивши 27 січня 2013 року злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачення в якому предявлено останньому 26 квітня 2013 року, повторно вчинив умисний злочин, крадіжку, при наступних обставинах:

Так, 9 січня 2013 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «Все від однієї гривні», що по вул..Головній 57 в м. Чернівці, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3

Побачивши в магазині туалетну воду ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись, викравши її.

Переслідуючи корисливий мотив, він, користуючись відсутністю уваги з боку продавця та відвідувачів магазину та вважаючи, що його злочинних дій ніхто не бачить, з стелажа магазину таємно викрав пляшку туалетної води марки «HUGO» ємністю 90 мл, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 82-А від 26.02.2013 року коштує 120 грн., та пляшку туалетної води марки «Куба» ємністю 100 мл, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 82-А від 26.02.2013 року коштує 39 грн. Після цього ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 159 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він таємно викрав майно ОСОБА_3: 2 пляшки туалетної води. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що шкода, заподіяна злочином йому не відшкодована, проте просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік та невеликий розмір викраденого.

Суд враховує, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім того, судом приймається до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2, засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, та 27 січня 2013 року вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачення в якому предявлено ОСОБА_2 26 квітня 2013 року.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69, 75,76 КК України.

При цьому, враховуючи критичне відношення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, однак вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання у виді арешту.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення, оскільки обвинувачений згідний з таким розміром матеріального збитку та саме така сума підтверджується доказами, наданими потерпілим.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Речові докази по справі:

●Диск з записом камери відео спостереження магазину «Все по одній гривні», який знаходиться в матеріалах справи залишити там же.

●пляшка туалетної води марки «HUGO» ємністю 100 мл, та пляшка туалетної води марки «Куба» ємністю 100 мл, що знаходяться на зберіганні у слідчого повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 р/р №35220002000298 призначення платежу - «відшкодування витрат за проведення експертизи» судові витрати в сумі 391 грн. 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 159 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька