Постанова № 54916396, 11.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/11/16 Справа № 712/12548/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді попередження зі стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03.11.2015 р. в 15.00 год. неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання, навчання та догляду своїх неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі з уточненням ставить питання про його скасування та винесення нової постанови про закриття провадження за малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Вказує, що на даний час вона є одинокою та малозабезпеченою матірю, яка сама утримує та виховує двох дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час її старший син в звязку з відсутністю матеріальних засобів, одягу та взуття не ходить до школи і з цих підстав на неї був складений відповідний адмінпротокол та судом накладене стягнення.

Враховуючи, що судом ці питання не вияснялися і вона при розгляді справи присутньою не була, вважає це судове рішення незаконним.

В суді ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали, виклавши суть та підстави апеляційних вимог.

Вислухавши апелянтів та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як випливає із змісту цієї норми закону, це правопорушення повинно носити системний характер.

Проте і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду з посиланням на цей протокол, зазначено, що ОСОБА_3 неналежно виконувала свої батьківські обовязки безпосередньо 03.11.2015 р. в 15.00 год.

Крім того, не зазначено в чім проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

В той же час, як випливає із пояснень самої ОСОБА_3 в суді, невідвідування її старшого сина школи викликане тяжким її матеріальним становищем, відсутністю в неї коштів для придбання синові одягу та проведення йому вакцинації для можливості навчання.

Крім того, в неї з дітьми відсутні належні і житлові умови, оскільки свого житла вона не має та не працює.

Ці обставини суддею місцевого суду не вияснялися і правова оцінка їм не давалася.

А тому, врахувавши всі обставини в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП в звязку з чим постанова відносно неї підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому частково задовольняється апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про накладення на неї стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження зі стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько