Ухвала суду № 54915340, 29.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/2427-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 48

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову,

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову

та на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року про розяснення ухвали цього ж суду від 19 січня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Зупинене стягнення з ОСОБА_4В аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-4293, виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року виправлені описки в ухвалі суду від 19 січня 2015 року про забезпечення позову.

Зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду імя заявниці як ОСОБА_4, а дату народження дочки заявниці - ОСОБА_6 зазначено - 01 квітня 2005 року.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викладено наступним чином Копію ухвали направити ОСОБА_4 для звернення її до виконання відділом Державної виконавчої служби за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 2-4293 виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення задоволена частково.

Розяснено ОСОБА_3 порядок оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до абз.1,2 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Що стосується ухвали суду від 19 січня 2015 року, то вона вже була оскаржена відповідачем і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання, а 30 вересня 2015 року у звязку з неусуненням недоліків визнана неподаною та повернута заявнику.

Таким чином, на даний час строк апеляційного оскарження даної ухвали відповідачем пропущений, ним заявлене клопотання про його поновлення, однак не наведено жодного обґрунтування поважності його пропуску, як і інших двох ухвал.

На проголошенні оскаржуваних ухвал суду від 16 лютого 2015 року та від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 присутнім не був і їх копії судом були направлені на адресу його проживання, реєстрації, на адресу Кіровоградського головпоштамту «до запитання» та на інші адреси, вказані реєстраційними службами, однак за жодною з адрес кореспонденція вручена не була, що вбачається з конвертів, повернутих без вручення адресату, наявних у матеріалах справи (а.с.79-85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що копії оскаржуваних ухвал були ним отримані лише 26 листопада 2015 року і строки апеляційного оскарження ним не порушені, однак, якщо суд вважає їх пропущеними, то просив їх поновити.

Однак, як вбачається з листа суду від 20 листопада 2015 року на адресу позивача направлялися копії ухвал від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, про відмову у прийнятті зустрічного позову та копія ухвали за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №580/90/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів (а.с.177), 26 листопада 2015 року відповідачем зазначені ухвали були отримані, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.178).

У звязку з викладеним, відповідачу пропонується протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаних ухвал із зазначенням причин поважності його пропуску.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не був сплачений судовий збір, з помилковим посиланням на те, що він є позивачем у справі про стягнення аліментів і відповідно до п.3,7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_3 не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п/п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набули чинності 01.09.2015р., ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду при сплаті фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року встановлений 1 218 грн.

А тому, ОСОБА_6 пропонується сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. за оскарження трьох ухвал (243 грн. 60 коп. х 3 = 730 грн. 80 коп.) окремими платежами по 243 грн. 60 коп. трьома квитанціями.

Рахунок для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

У графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;

Призначення платежу: *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області.

Звернути увагу ОСОБА_3 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року, від 16 лютого 2015 року та від 12 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску. У разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку шляхом подання до суду оригіналу квитанцій про сплату судового збору у зазначеному розмірі та на належний рахунок.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 ( за двома адресами а.с.184).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2