Рішення № 54914964, 23.12.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6536/15-ц

Провадження №2/592/1962/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, в якому проситьвідшкодувати матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на ремонт квартири, в сумі 170100 грн.00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору найму на користування службовим житловим приміщенням №4 від 27.06.2013р., укладеного між Сумським міським відділом УМВС України в Сумській обл. в особі начальника ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та ордеру на жиле приміщення №1609 від 27.06.2013р. позивача було вселено в квартиру №1, що знаходиться в місті Суми, провулок 2-й Продольний, буд.1.

Вказана квартира на момент видачі ордеру знаходилась у непридатному для проживання стані та потребувала капітального ремонту. З метою приведення об'єкту в стан, що дозволить використовувати його в якості житлового приміщення, ОСОБА_2 за власні кошти здійснив капітальний ремонт квартири. При цьому невід'ємні поліпшення, здійсненні ним, оцінені згідно експертного висновку про вартість майна в 170 100, 00 грн.

31 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято рішення у справі № 592/13898/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Універсалбанк», Сумська дирекція АБ «Укргазбанк», Сумська обласна дирекція «Райффайзен БАПК-Аваль» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до вказаного рішенням позовні вимоги задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, серед якого, зокрема, і квартира №1, що знаходиться в місті Суми, провулок 2-й Продольний, буд.1. Рішення було прийнято без участі позивача та повідомлення. Дане рішення було оскаржене ним в апеляційному порядку, проте, ухвалою від 19.06.2014р. Апеляційний суд Сумської області закрив апеляційне провадження у даній справі, обґрунтувавши це тим, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, право користування квартирою не перетинається з правом власності на неї.

12 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було прийнято рішення у справі № 591 /4764/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, зняття з реєстрації та виселення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним ордер на житлове приміщення №1609 від 27.06.2013р., виданий згідно Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №287 від 18.06.2013р. ОСОБА_2 на квартиру №1 по пров. 2-й Продольний. 1 у м. Суми, а також вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.10.2014р. рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2014р. у справі № 591/4764/14-ц залишено без змін.

На час відкриття спадщини (09.08.2010р.) відповідач знала про наявність нерухомого спадкового майна в складі спадщини, що залишилась після її батька (квартира №1 в місті Суми, провулок 2-й Продольний, буд.1), проте обов'язку із звернення до нотаріусу за видачею свідоцтва про право на спадщину на квартиру не виконала, до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування звернулась лише в 2014 році. При цьому відповідач повинна була передбачити можливі негативні наслідки не оформлення прав на спадкове майно, враховуючи той факт, що на момент відкриття смерті вона не була зареєстрована разом із спадкодавцем, а отже фактично весь цей час спадщина вважалась ніким не прийнятою.

У виконавчому комітеті на момент прийняття рішення про надання квартири ОСОБА_2 в користування дана квартира значилась як вільна. Особисто позивач на момент видачі ордеру та до моменту отримання копії рішення Ковпаківського районного суду у справі № 592/13898/13-ц - 13.05.2014р. про наявність прав інших осіб на займану ним квартиру не знав і не міг знати, вселився в квартиру на законних підставах, у зв'язку з цим провів ремонт квартири.

Тому позивач вважає, що не оформивши своєчасно право власності на спадкове майно-квартиру №1 в місті Суми, провулок 2-й Продольний, буд.1, відповідач допустила зловживання своїм правом, що спричинило негативні наслідки для мене, які полягають у здійсненні значних грошових витрат на проведення ремонту квартири, до якої його було вселено на підставі ордеру. Як наслідок, вартість майна, яке отримала відповідач у власність, значно збільшилась за рахунок витрат, понесених ним.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Позивач пояснив, що заїхав до квартири на підставі ордеру 27.06.2013 року та уклав договір найму, що є підставою для поліпшення житлових умов. Після ремонту почав мешкати в спірній квартирі з лютого 2014 року, оскільки до ремонту квартира була не придатна до проживання,а саме в ній було сміття, не було ані опалення, ані газопостачання, штукатурка на стінах обсипалась та були дірки в стінах, двері в пристройку були деревяні в поганому стані, а сама пристройка була зроблена з дощечок, міжкімнатні двері були з двох дощечок, краска була облущена, вікна вибиті, стеля обсипалась, підлого була з трухлявого дерева, а під підлогою підвал. До переїзду позивачу в період з серпня 2010 року по 27.06.2013 року в квартирі ніхто не жив, а попереднього власника було поховано за рахунок держави. Позивач також суду пояснив, що здійснив такі поліпшення в квартирі : провів світло восени 2013 року, для чого особисто звертався в «Обленерго», по всій квартирі провів електропроводку, поставив нові розетки, новий лічильник світла, добудував восени 2013 року приміщення 1,5*2 м. з металевого каркасу, поставив металеві двері, пластикове вікно, обшив металевим профілем, утеплив ДСП, зробив фундамент, крильце, на підлогу поклав плитку. Дозволу на добудову не отримував, оскільки будував на місці попередньої добудови. З одного приміщення було проведена тимчасова перегородка.

В підвал було завезено три машини піску, щоб його засипати. В квартирі була зроблена підлога з утепленням, а саме бетон з керамзітом, а на підлогу був застелений лінолеум. Всі ці роботи виконувала інша особа.

Стіни та стеля обшиті гіпсокартоном, після чого стіни в кімнаті заклеяли шпалерами, а ванній кімнаті підлога та половина стіни викладені плиткою, а інша частина стіни закрашена фарбою.

В кімнаті та кухні зроблені плінтуси.

В кімнаті на замовлення позивача фірма поставила два пластикових вікна 90*120 з підвіконням та відливами та в прибудові вікно 1,20*50(60) .

На проведення води від колонки в квартиру позивачу був наданий дозвіл «Міськводоканалом». Колонка знаходить в 12-15 метрах від квартири. Для проведення були прокладені пластикові труби, встановлений лічильник. Також була викопана зливна яма в яку покладені кільця, Всі ці роботи проводились робітниками фірми. Також встановлений унітаз, умивальник, душова кабінка та виведений кран з водою.

Позивач також встановив опалювальний двухконтурний котел, чотири радіатори металопластикові довжиною понад один метр в двох кімнатах, один у кухні, один у ванній, один у добудові та зєднання між ними.

Змінено було газопостачання, тобто проведений газ в будинок та розведено по дому. Затверджений проект на встановлення газової плити та котла, який дозволено до використання. Всі роботи по газопостачанню проводили працівники газової служби. А сам газовий котел був придбаний за 4200 грн. Також був встановлений газовий лічильник в прибудові.

Укріплення фундаменту було цеглою та цементом, після чого було забетоновано простір перед фундаментом. Перед прибудовою зроблено крильце висотою 60 см. з металевого каркасу і забетовано.

Також позивач встановив дві міжкімнатні двері.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав пояснення позивача та доповнив, що ремонтні роботи були направлені на нормальне проживання та з метою отримання квартири в майбутньому у власність.

Позивач дізнався, що відповідач претендує на квартиру тільки у травні 2014 року. А договір найму не забороняв проводити капітальні поліпшення. Тому позивач є добросовісним набувачем, а не повідомлення відповідачем в суді про права позивача є його зловживанням правовласника. Отже ця обставина викликала настання матеріальної шкоди, яка склалась з витрат на придбання матеріалів та сплати за послуги робітникам.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що згідно договору найму позивач не мав право проводити капітальний ремонт. Однак позивач не надав суду ані квитанцій, ані акту виконаних робіт, щодо фотокарток наданих позивачем представник пояснив, що шафи та стільців не було та холодильник був інший. Світло в квартирі було при житті батька відповідача, дійсно опалення було відімкнуте, однак котел, газова плитка були в наявності.

Також представник відповідача вважає, що за те що позивач поліпшив стан квартири в якій проживав, відповідач не зобовязана сплачувати витрати, понесені на проведення ремонту.Позивачем не надано жодного документу, що саме він проводив ремонт.

Висновок про вартість ремонтних робіт, наданий позивачем, не відображає дійсної вартості поліпшення, не зрозуміло чи увійшли в вартість ті витрати,які поніс позивач. Також відповідач вважає, що квартира була придатна до мешкання, хоча позивач дійсно провів капітальні роботи.

Відповідач в судовому засіданні доповнила, що ремонтні роботи здійснювались в 2013 році, а висновок про оцінку вартості робіт проведений на сьогоднійшній час. На фото, предявлені позивачем, відповідач не впізнає квартиру батька, оскільки на фото №7 сфотографовано стіл, якого у батька не було, а на фото № 6 - шафа ніби то схожа ,однак вона не може точно зазначити чи батькова ця шафа, а холодильник у батька був інший.

Стан квартири на день смерті батька відповідача був жилий, а саме стіни та стеля побілені, деревяна підлога, під підлогою цегляний погреб. Була електропроводка, електричний лічильник, котел АГВ, чугунці батареї, деревяні старинні рами, які міцно стояли. Батько відповідача мешкав разом з нею півтора роки, однак потім зник, тому відповідач і не подала вчасно заяву до нотаріальної контори через те, що подавала заяву про зникнення батька і його шукали два місяці. В кінці жовтня відповідачу подзвонили і повідомили, щоб пришла впізнала і по фотокартці відповідач впізнала батька.. Після чого в 2011 році звернулась в нотаріальну контору, однак їй було відмовлено ,оскільки пропущений строк звернення, а саме з 09.08, а не з 20.10. В жовтні 2013 року відповідач дізналась, що в квартирі проводиться ремонт. Дійсно після ремонту був добудований новий тамбур з метало профілю, обкладений профілем, нові металеві двері, нові двері між тамбуром та квартирою, водопровід підведений, газ підключений, замінені вікна, погребу не має, на стінах шпалери, стеля побілена, на підлозі лінолеум, замінені батареї, точно не може вказати чи замінені міжкімнатні двері. На кухні нова підлога з лінолеуму, на стінах поклеяні шпалери, газова плита нова, новий газовий котел, стеля побілена . В ванній кімнаті душова кабінка ,унітаз, раковина, стіни до половини з кафельної плитки, а до половини шпалери, стеля побілена. Ванна кімната огорожена стінкою. По всій квартирі нові виключателі. Зовнішні роботи не проводились.

Свідок ОСОБА_7, сусідка, яка мешкає за адресою: м. Суми, пров. 2-й Продольний 1/4, суду пояснила, що з позивачем познайомилась, коли останній вселився, а відповідача знає приблизно 3 роки. В квартині № 1 до ОСОБА_2 мешкав Остапов, який погано себе почував і тому вона йому допомагала, однак 2010 році з працівниками міліції, коли відчинили двері виявили, що останній помер. Дійсно квартира була в жахливому стані, газ був відключений, світло було, хоча проводка була вже старенька. Років 20 в тій квартирі не було ремонту. На момент вселення ОСОБА_2 квартира була в жахливому стані, старі вікна, тріщини в стінах, штукатурка сипалась, зручностей не було, також було багато сміття в квартирі. Позивач робив ремонт з вересня до нового року, а можливо і трохи більше. Після ремонту позивачем було зроблено нову веранду(прибудову) з металопрофіля, двері нові металеві, вікна пластикові, крильце, був проведений водопровід, замінені газові труби, змінена підлога, покладений лінолеум, зроблено нове опалення, тобто встановлені нові батареї, труби. Також зроблені нові карсиві стіни, підвісна стеля. На кухні стіни обкладені плиткою, на підлозі ламінат, новий газовий котел, нова газова плита, нова стеля, нові плінтуси, у ванній кімнаті нова душова кабінка, перегородка та новий унітаз. Погріб в кухні засипав. Позивач також провів каналізацію та зливну яму.

Свідок ОСОБА_8,знайомий відповідача, суду пояснив, що квартира номер 1 по розміру не велика, розділена на дві частини, підлога дервяна, стояв старенький АГВ, стіни побілені жовтим кольором, стелі побілені білим, тамбур та крильце деревяні. Останній раз був в квартирі в кінці 2013 року, якщо б в квартирі убрати старі речі, то можна було б жити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року ОСОБА_2 надано ордер на житлове приміщення № 1609 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2( а.с 5)

Також 27.06.2013 року був укладений договір найму між Начальником Сумського МВ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого останньому надано у безкоштовне користування квартира за адресою : АДРЕСА_2( а.с 6-7)

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2014 року визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2( а.с 8-9).

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2014 року ордер на житлове приміщення №1609 від 27.06.2013 року виданий ОСОБА_2 визнано недійним ( а.с 12-13).

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Однак позивачем фактично не надано допустимих і належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог. Суд не приймає до уваги висновок «Оціночної фірми Юніт» та копії чеків, оскільки вони не є належними і допустимими доказами про справі.

Для визначення вартості витрат, понесених на проведення ремонту квартири, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, будівництва, тощо. Однак, від призначення судової експретизи позивач та його представник відмовились.

Згідно розділу 2.1 договору найму на користування житловим приміщенням позивачу дозволено проводити за свій рахунок поточний ремонт (а.с 44).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215,218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 170100 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області черезКовпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова