Постанова № 54914915, 17.12.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3727/15-а

Провадження № 2-а/577/81/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Володимировичадо головного лісничого державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 та прохає визнати незаконною і скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 18 він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стала та обставина, що нібито він полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з мисливською рушницею Зауер 12 к, яка була розряджена. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. Він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр Конотопського району з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. На території, де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Він мав належні документи на право полювання та на рушницю. Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство» - старший майстер такою особою не є і тому протокол, на підставі якого його притягнуто до відповідальності є незаконним. Тому він не може бути притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки вказана стаття передбачає лише відповідальність за порушення правил полювання, чого в дійсності не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, кожен окремо, позовні вимоги підтримали вповному обсязі та просять задовольнити. Крім того зазначили, що на час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчилися встановлені діючим законодавством строки для накладення на нього адміністративного стягнення. А також ОСОБА_2 просить стягнути з ДП «Конотопське лісове господарство» на його користь понесені судові витрати за участь його представника ОСОБА_1 у справі в розмірі 1200 грн., так як саме така сума була сплачена ним своєму представнику за складення позовної заяви та участь у справі.

Відповідач головний лісничий ДП Конотопське лісове господарство ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він займає посаду головного лісничого з 2000 року та до його обов'язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. Після набрання законної сили постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, якою була скасована постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП від 12 лютого 2015 року, йому на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення від листопада 2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був призначений на 29 липня 2015 року, про що позивач був повідомлений. Під час розгляду справи з відома ОСОБА_2 велась відеозйомка. Розгляд справи проведено з дотриманням усіх процесуальних норм, в тому числі позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, про що останній дав розписку. За результатами розгляду адміністративної справи після дослідження всіх матеріалів, заслухавши думку ОСОБА_2, пояснення свідків, він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 18 від 29 липня 2015 року, відповідно до якої на порушника накладено стягнення у розмірі 204 грн. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення він виконував вимоги Конотопського міськрайонного суду Сумської області, викладені в постанові від 20 травня 2015 року, якою справу відносно ОСОБА_2 було направлено на новий розгляд.

Представник відповідача ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що 9 листопада 2014 року відносно позивача старшим майстром лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як було встановлено, що ОСОБА_2 9 листопада 2014 року полював у забороненому для цього місці, а саме на відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться на території об'єкта природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Грузчанський». Мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 18 від 12 лютого 2015 року. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. На виконання постанови Конотопського міськрайонного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 та винесено постанову № 18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та, з урахуванням всіх обставин вчиненого правопорушення, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де він був затриманий, для полювання в іншому місці, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3, а, відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. Перебування ОСОБА_2 9 листопада 2014 року на території відтворювальної ділянки підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року, стенограмою проведення слідчого експерименту та технічною документацією по визначенню координат точки на місцевості. Працівниками ДП «Сумигеодезкартографія» визначено, що вказана точка знаходиться в межах відтворювальної ділянки № 3. Факт того, що ОСОБА_2 саме полював підтверджується написаним ним власноручно поясненням у протоколі про адміністретивне правопорушення № 18 від 9 листопада 2014 року. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 позивач не заперечував факту перебування у місці, де його затримали близько 12 год. 00 хв. 9 листопада 2014 року зі зброєю. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». Вважає, що застосована до ОСОБА_2 міра адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП є співмірною з вчиненим ним адміністративним правопорушенням. За таких обставин, прохає відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, так як постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року № 17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена у відповідності з діючим законодавством України та за вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 18 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він 9 листопада 2014 року проводив полювання в групі осіб на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з мисливською рушницею Зауер 12 к, яка була розряджена, чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п. 2, ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство». За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн 00 коп. (а.с. 2).

Копія постанови від 29 липня 2015 року була отримана ОСОБА_2 в цей же день та 30 липня 2015 року він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 3), скориставшись наданим йому правом, відповідно до ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 9 листопада 2014 року відносно позивача старшим майстром лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як було встановлено, що 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 проводив полювання у відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, зброя була розряджена, запису про полювання у ККО не було, що є порушенням п. 2 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання.

Згідност. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 № 18 був складений 9 листопада 2014 року ОСОБА_5, старшим майстром лісу ДП Конотопський лісгосп, в межах наданих йому повноважень ( а.с. 33, 37 зв.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою на те посадовою особою.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, 09 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. позивач був затриманий на відтворювальній дільниці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки.

ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 липня 2015 року о 14 год. 00 хв (а.с. 40-41).

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КУпАП головний лісничий може розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП, пов'язані з порушенням правил полювання.

Як вбачається із посадової інструкції головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, він має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 85-88).

Таким чином справа про адміністративне правопорушення була розглянута та постанова від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУПАП винесена уповноваженою особою.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 276 КУпАП.

Вказаною нормою визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як пояснив ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому були роз'яснені права і обов'язки, надана можливість надати пояснення, досліджувалися інші докази. Йому було запропоновано виїхати на місцевість та визначити точку, в якій він та інші особи перебували 9 листопада 2014 року.

Факт роз'яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України доводиться і розпискою ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року (а.с. 42).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2015 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» передбачено, що забороняється полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме, клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.

Статтею 1 вищевказаного закону визначено, що полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Як вбачається із ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

З наведеного витікає, що сам факт перебування особи у межах мисливських угіддь, у тому числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

ОСОБА_2 не заперечує, що 9 листопада 2014 року у нього з собою була мисливська рушниця Зауер 12 к, яка була розряджена.

Як вбачається з рішення Конотопської районної ради «Про погодження надання в користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь на території району від 21 вересня 2010 року було погоджено надання позивачеві в користування угідь на території району, в тому числі і на території В'язівської та Грузчанської сільських рад Конотопського району Сумської області (а.с. 95-97).

Передача у користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19 серпня 2011 року (а.с. 88-89).

На підставі наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про виділення площі під відтворювальні ділянки» від 18 липня 2012 року № 166, відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище «Крьосна» землі запасу Грузчанської, В'язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені (а.с. 25).

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства (а.с. 16-20).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

Відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП «Конотопське мисливське господарство» позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства ( а.с. 19).

В межах кримінального провадження № 12014200080001946, яке на даний час є завершеним, проводилося визначення на місцевості координат точки, в якій перебували особи, в тому числі і ОСОБА_2 на час їх затримання працівникам ДП «Конотопське лісове господарство» ( а.с. 45-47).

20 липня 2015 року за участю ОСОБА_2, працівників ДП «Конотопське лісове господарство» та інших осіб був проведений слідчий експеримент під час якого на місцевості він вказав місце, в якому 9 листопада 2014 року був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство». Сторонами на місцевості було показане місце, на якому 9 листопада 2014 року були затримані мисливці, та спеціалістом визначені координати вказаної точки на місцевості (а.с. 48-51).

Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року, були визначені координати точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання та визначено, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 (а.с. 52-62).

Висновок Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» був наявний у головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 на час розгляду справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2

Будь-які докази, щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» справи про адміністративне правопорушення позивачем та його представником надані не були.

Пунктом 4 наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» в мисливський сезон 2014/2015» від 10 липня 2014 року № 129 заборонено проведення полювання на відтворювальних дільницях ( а.с. 26-30).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 7 ст 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що заява ДП «Конотопське лісове господарство» щодо незаконного полювання 9 листопада 2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського район Сумської області була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 12014200080001946 та за вказаною заявою розпочате кримінальне розслідування (а.с. 79).

25 вересня 2015 року постановою слідчого СВ УМВС України в Сумській області вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 248 КК України у діяннях ОСОБА_2 та інших осіб ( а.с. 79).

Таким чином, на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 29 липня 2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, оскільки рішення про закриття кримінального провадження станом на 29 липня 2015 року прийняте не було (прийняте лише 25 вересня 2015 року після притягнення позивача до адміністративної відповідальності).

Станом на 29 липня 2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення, вчинене ним 9 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати і закрити справу.

За таких обставин постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3О від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 прохає суд стягнути на його користь з ДП «Конотопське лісове господарство» понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн 00 коп, з яких 500 грн 00 коп за складання позовної заяви, а 700 грн 00 коп. за 1 годину участі його представника у розгляді адміністративної справи.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 1200 грн 00 коп підтверджується наданою адвокатом ОСОБА_1 довідкою (а.с. 82).

Відповідно дост. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на правову допомогу, а згідно ст. 90 цього Кодексу витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотківвстановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях за ордером та угодою про надання правової допомоги (а.с. 76-77).

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт сплати коштів в розмірі 1200 грн., а адвокат ОСОБА_1 факт їх отримання.

Суд вважає, що на складання позовної заяви адвокатом ОСОБА_1 було витрачено 30 хвилин та 1 годину 35 хвилин він приймав участь в судових засіданнях, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн.

Таким чином, витрати на правову допомогу по адміністративній справі становлять 872 грн. 73 коп. ( 1378 грн х 40% : 60 хв. х 95 хв.).

За змістом ч. 3ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких підстав з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 436 грн. 36 коп. ( 872 грн. 73 коп. : 2).

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про мисливське господарство», Законом України «Про природно-заповідний фонд», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 85, ст. 242, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 253, 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 87, 90, 94, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 204 грн. скасувати, а справу закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ( м. Конотоп вул. Конотопських партизан, 97 код ЄДРПОУ 00992935) на користь ОСОБА_2 436 грн. 36 коп. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_7