Ухвала суду № 54914802, 15.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10249/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року залишено без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ч.3ст. 169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача до суду двічі не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно поштових повідомлень (а.с.50,57), представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про слухання справи 30.07.205 року та 13.10.2015 року.

З матеріалів справи також видно, що 13.10.2015 року о 18 год. 32 хв., тобто в день залишення заяви без розгляду, Моторним (транспортним) страховим бюро України на електронну адресу суду було надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку заочного розгляду, що підтверджується довідкою Головного спеціаліста відділу інформаційних технологій ОСОБА_4 та керівника апарату ОСОБА_5 (а.с.66).

За відомостями електронної пошти, наданими на підтвердження доводів апеляційної скарги представником позивача, відповідна заява про розгляд справи за відсутності позивача направлена на адресу суду 12.10.2015 року, тобто завчасно. Та за відомостями офіційного відправника електронної пошти таке було доставлено на адресу суду, про що є відповідне підтвердження.

Відповідно до п.8.2.21 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції користувач зобовязаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини дня).

З роздруківки вікна пошти та складеного акту вбачається, що лист про розгляд справи отримано судом 13.10.2015 року, однак о 18 годині 30 хвилин, що не є часом його отримання користувачем, а є часом відкриття листа. Відтак користувач зобовязаний був перевірити електронну поштову скриньку завчасно.

Враховуючи такі обставини, наявність волевиявлення сторони на розгляд справи за її відсутності, отримання заяви в день розгляду справи, а також, виходячи з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: