Ухвала суду № 54914516, 23.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/6574/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.

Провадження № 22-ц/790/7827/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що Банк не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, хоча неодноразово зазначав адресу Харківського відділення для листування.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 13 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач не зявився в судове засідання 24 червня та 17 вересня 2015 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про слухання у його відсутність не надав.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207, ч.1, 6 ст. 74, ч.1,4 ст. 76 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Особи, які беруть участь у справі також можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж затри днідо судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи не містяться повідомлення про вручення судової повістки позивачу на 17 вересня 2015 року про час і місце розгляду справи, або інших доказів(телефонограма, звіт про доставку sms-повідомлення тощо) щодо належного повідомлення ПАТ «Дельта Банк». про час і місце розгляду справи.

Направлення судових повісток простою поштою у звязку з відсутністю рекомендованої кореспонденції в суді не може вважатися таким, що відповідає порядку вручення судової повістки, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим, вважати ПАТ «Дельта Банк» таким, що повторно не зявився в судове засідання без поважних причин будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не можна. Підстав для залишення позову без розгляду не має.

Крім того, неявка в судове засідання має бути двічі поспіль.

В ухвалі суду зазначено, що представник позивача не зявився в судове засідання в суді 24 червня та 17 вересня 2015 року .

Однак, після 24 червня 2015 року справа призначалась на 14 липня 2015 року та відкладена на 28 липня 2015 року, оскільки суддя перебував на лікарняному, а з 28 липня 2015 року розгляд справи відкладався на 17 вересня 2015 року також у звязку з хворобою судді(а.с. 167).

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді: