Рішення № 54914500, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/639/15 Головуючий 1-інстанції Сорока О.П.

Справа № 646/11713/14 Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальностю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,- в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила зняти заборону відчуження, іпотеку та арешт з нерухомого майна, що належить їй, а саме: будинок літ. «А-1», житловою площею 62,2 кв. м.,загальною площею 86,3 кв. м. з надвірними будівлями: льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1,4-8, колодязь №2 в місті Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39;

виключити будинок літ. «А-1» з вказаними надвірними будівлями, що розташовані у місті Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39 та належать позивачу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7503043 від 03.07.2008 року; підстава обтяження: договір іпотеки №РМ-SME703/261/2008, р.№918, заборона №919, 03.07.2008 року, приватний нотаріус ОСОБА_4; обєкт обтяження: житлові будинки літ. «А-1», літ. «І-1» з надвірними будівлями, адреса: м. Харків, вул. Лібкнехта Карла, 39; власник: ОСОБА_3О.);з Державного реєстру іпотек ( реєстраційний номер обтяження:7503177; тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір про відступлення прав вимог, 5620 07.06.2010 року; обєкт обтяження: житлові будинки літ. «А-1», літ. «І-1» з надвірними будівлями, адреса: м. Харків, вул. Лібкнехта Карла, 39; іпотекодавець: ОСОБА_3; іпотекодержател ТОВ

395278 від 20.03.2013 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 10.03.2013 року, видавник: Київський ВДВС ХМУЮ; опис предмета: все майно в межах суми звернення стягнення; власник: ОСОБА_3

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2012 року договір купівлі-продажу від 17.01.2007 року, укладений між нею та ОСОБА_3 визнано недійсним.

Рішенням цього ж суду від 28.03.2013 року та додатковим рішенням від 16.05.2013 року скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 і поновлено державну реєстрацію права власності за нею на будинок літ. «А-1», житловою площею 62,2 кв. м., загальною площею 86,3 кв. м. з надвірними будівлями: льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1,4-8, колодязь №2 в місті Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39, проте, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби ХМУЮ від 11.08. 2014 року було відмовлено у реєстрації її права власності на вищевказане нерухоме майно з тих підстав, що у процедурі розгляду заяви виявлені вищенаведені обтяження.

У листопаді 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в особі представника за довіреністю, звернулось до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості співідповідача., посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, що були укладені між ЗАТ ( нині ПАТ) "ОТП Банк" і ОСОБА_3

Ухвалою від 14.11.2014 року ТОВ " ОТП Факторинг Україна" суд залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Проти позову С вітличної ОСОБА_5 " ОТП Факторинг Україгна" заперечувало.

У письмових запереченнях на позов Київський ВДВС ХМУЮ також просив про відмову у його задоволенні, посилаючись на те, щона виконанні у Київському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 на загальну суму боргу 1200729,10 грн., у тому числі і на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

14.11.2014 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття іпотеки та виключення будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований у місті Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Вказану заяву ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2014 року було задоволено.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року скасовано арешт та заборону відчуження на будинок літ."А-1"житловою площею 62,2 кв. м., загальною площею 86,3 кв. м. з надвірними будівлями: льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1,4-8, колодязь №2 в місті Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39, що фактитчно належать ОСОБА_2, накладені на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що між ЗАТ «ОТП Банк» (нині ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 03.07.2008 року було укладено кредитний договір №ML-702/934/2008, згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 175000 доларів США до 03 липня 2013 року, зі сплатою процентів у розмірі та порядку, встановленим договором. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором між ним та Банком 03.07.2008 року було також укладено договір іпотеки №SME-703/261/2008, предметом якого є будинок, що розташований у м. Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39. На виконання зазначеного договору приватним нотаріусом у реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено записи про обтяження та іпотеку будинку за вказаною адресою.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість, яка стягнута з нього за рішенням суду і видано виконавчи листи для примусового виконання рішення.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 976/10/13 від 21.10.2010 року та накладено арешт на майно боржника.

За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року ПАТ " ОТП Банк" відступив, а ТОВ " ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

Вказує, що скасований судом арешт держаного виконавця забезпечував кредитні вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки, крім того ці договори на теперішній час є чинними, а кредитне зобовязання не припинене.

Стверджує, що ст.17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, а у ст.23 цього Закону вказано, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з цього посилання суду на приписи ст.391 ЦК України є помилковими у даному випадку, а їх застосування стало порушенням положень Закону України " Про іпотеку" та прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя.

Позивач на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що хоча спірні приміщення і зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, однак на підставі вищенаведених рішень Червонозаводського районного суду міста Харкова належать ОСОБА_2, яка не несе відповідальності по заборгованостям ОСОБА_3, а наявність обтяжень у вигляді арешту та заборони відчуження майна, що фактично належить позивачці, перешкоджають їй у реєстрації права власності на вказане майно.

В постанові від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) Пленум Верховного Суду України розяснив судам, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності із законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій.

Судам, виходячи з покладених на них завдань по охороні від будь- яких посягань прав і законних інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, їх майна, необхідно ці справи розглядати в суворій відповідності із законом.

При розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобовязані всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому .неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Арешт на майно ОСОБА_3 накладено постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 14.03.2013 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання л № 2018/2-2884/11/13, виданого 27.02.2012 року, про стягнення заборгованості в розмірі 1732937,11 грн., стягувачем за яким є ТОВ " ОТП Факторинг Україна" (а.с.56).

Статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підставами для відмови у реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно у рішенні державного реєстратора зазначені наявність обтяжень цоього майна, у тому числі іпотекою, іпотекодавцем є ОСОБА_3, у той час що правовий статус ОСОБА_3 позивач у своєму позові визначила не як відповідача, а як третьої особи; не надав також належної оцінки зазначеним в заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підставам залучення його до участі у справі в якості співвідповідача і як вже зазначено залучив товариство до справи в якості третьої особи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2012 року визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 39 по вул.Лібкнехта Карла в місті Харкові від 17.04.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а рішенням цього ж суду від 28.03.2013 року , - скасована реєстрація права власності за ОСОБА_3 на будинок літ."А-1"житловою площею 62,2 кв. м.,загальною площею 86,3 кв. м. з надвірними будівлями: льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа №1,4-8, колодязь №2 в місті Харкові по вул. Лібкнехта Карла, 39 та відновлено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Проте, рішення (заочне) Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 червня 2012 року було оскаржено в апеляційному порядку ПАТ «ОТП Банк» і розгляд цієї справи апеляційним судом не було завершено на час ухвалення рішення від 21.11.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю прокурора Червонозаводського району міста Харкова, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, АТ « ОТП Банк», Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харівської міської ради про визнання договору недійсним скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Інші обставини, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на домоволодіння № 39 по вул.Лібкнехта Карла в місті Харкові або будь-яку частину цього домоволодіння у справі не встановлені.

Отже висновки суду, покладені в основу рішення не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316,317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

ОСОБА_1