Ухвала суду № 54914492, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________ _____

Провадження № 22ц/790/6394/15 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.

Справа № 635/1506/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким відповідач взяв у нього в борг грошову суму в еквіваленті 22360,00 доларів США, що станом на 07 жовтня 2014 року складає 289540 гривень 74 копійки. Згідно розписки, написаної власноруч ОСОБА_2, останній отримав від нього грошову суму 93 000 гривень 00 копійок, що на момент отримання грошової суми складало 18 600,00 доларів США та отримав 3 760.00 доларів США. За домовленістю між позивачем та ОСОБА_3 останній забов'язався повернути вказану суму до 01 квітня 2009 року.

ОСОБА_2 своїх забов'язань за договором позики не виконав, спілкування уникає, що свідчить про небажання повернути борг.

У звязку з цим він був вимушений звернутись до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь 289 540 гривень 74 копійки та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті "Слобідський край", причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 жовтня 2007 року в розмірі 141692гривні 00 копійок., а також судовий збір у сумі 1417 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму еквівалентну 3760 доларам США на час ухвалення рішення суду, посилаючись на те, що судом безпідставно був застосований курс долара станом на жовтень 2014 року, а не на час розгляду справи по суті.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 93000 гривень 00 копійок та 3760.00 доларів США і зобов'язався повернути вказану суму до 01 квітня 2009 року без сплати будь яких процентів.

ОСОБА_2 своїх забов'язань за договором позики не виконав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов договору позики від 01 жовтня 2007 року відповідач зобов'язаний був повернути позивачеві суму боргу не пізніше 01 квітня 2009 року.

Однак, на час звернення до суду грошей не повернув.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми позики.

Виходячи з того, що позивачем в остаточних позовних вимогах визначений гривневий еквівалент, з урахуванням ч.І ст. 11 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми 3760 доларів США в гривні за офіційним курсом станом на 07 жовтня 2014 року, яка була визначена самим позивачем в уточненій позовній заяві від 07.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для зміни рішення суду не має.

Рішення суду в частині стягнення 93000 грн. не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -